Решение № 12-0004/2026 12-4/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-0004/2026

Мировой судья Смирнова Л.В. 12-4/26


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2026 года город Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г.Москвы от 10 декабря 2025 года в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г. Москвы от 10 декабря 2025 года, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Орловым Р.О. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи, указывая на нарушение норм права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался должным образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 14 сентября 2025 года в 11 час. 50 мин., водитель ФИО1, по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «***», гос. номер ***, совершил наезд на транспортное средство «***», гос. номер ***, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом осмотра транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2; фото и видеоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; видеозаписью; иными материалами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при установленных обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем не мог не знать водитель ФИО1, его действия, в совокупности с оставлением им места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

Постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.

Относительно довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4, ст. 29.7 КоАП РФ вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей по его усмотрению с учетом необходимости обеспечения своевременного, полного и объективного рассмотрения дела. Закон не устанавливает обязанности суда откладывать рассмотрение дела по любому ходатайству стороны. Из материалов дела усматривается, что заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Мировым судьей ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья (листок нетрудоспособности, справка медицинского учреждения). В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом заявитель не был лишен возможности представить письменные объяснения и доказательства до судебного заседания, а также воспользоваться помощью защитника. Таким образом, оснований для вывода о нарушении права на защиту не имеется.

Относительно довода о наличии разночтений в материалах дела. Заявитель ссылается на противоречия между протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями, имеющимися в деле. Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, не находит в них существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Незначительные расхождения в описании деталей, не влияющие на установление факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для признания доказательств недопустимыми или для вывода о недостоверности изложенных в них сведений. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу и объяснениям, и сделан обоснованный вывод о виновности заявителя. Указание заявителя на разночтения носит субъективный характер и не свидетельствует о неполноте или необъективности судебного разбирательства.

Относительно довода о нарушении прав потерпевшего. Заявитель утверждает, что судом не был извещен собственник транспортного средства ФИО3, тогда как потерпевшим был признан ФИО2 Данный довод не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3 Однако в судебном заседании мировым судьей было установлено, что транспортное средство «Фольксваген» находилось в управлении ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не заявляла о своем желании участвовать в деле в качестве потерпевшей, не обращалась с ходатайствами о признании ее потерпевшей, не представляла доказательств причинения ей вреда, отличного от вреда, причиненного ФИО2 Сам заявитель, указывая на данное обстоятельство, не обосновывает, каким образом неизвещение ФИО3 повлияло на законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления. Вопреки доводам жалобы, извещение собственника транспортного средства, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия и не заявляющего о своем статусе потерпевшего, не является обязательным в силу закона. Нарушений прав потерпевшего, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленных в дело доказательств достаточно для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково г. Москвы от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.И. Воронина