Решение № 12-0004/2026 12-04/2026 12-2332/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-0004/2026

12-04/26


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 февраля 2026 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577240226261928 от 26.02.2024 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2024 г. постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810577240226261928 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил жалобу в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что КФВН ПДД «Стрелка-360»С не работает в полностью автоматическом режиме.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2024 г. постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810577240226261928 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, поскольку 01.02.2024 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены: фотоматериалами, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, свидетельством о поверке № С-ГГЧ/02-11-2022/199360082 с описанием типа средства измерения, полученным по запросу суда.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3.1 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч.1 ст.3.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36000481020Z, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"С, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленным в суд материалам собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения фио и не находился у него в пользовании, представлена копия договора купли-продажи от 25.12.2023 г., заключенного в простой письменной форме между ФИО1 и фио, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортного средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а покупатель обязуется оплатить его стоимость, которая составляет сумма.

Доводы жалобы со ссылкой на вышеуказанные документы, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют суду сделать бесспорный вывод о допустимости указанных доказательств и фактическом исполнении указанного договора, безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем, а также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения фио и использовалось не в его интересах. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора и факта нахождения транспортного средства во владении фио Наличие договора купли-продажи, само по себе не означает, что указанный договор был исполнен сторонами.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810577240226261928 от 26.02.2024 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.


Судья О.В. Миславская