Апелляционное постановление № 22-1187/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Тарасов А.В.

№22-1187/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000787-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпуниной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Я.Л.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Карпуниной С.М., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе постановлено конфисковать в собственность государства автомашину марки «...» номер государственной регистрации №...,

Арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 февраля 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Я.Л.Н.., ссылаясь на положения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, ст.ст. 41,42,44 СК РФ, выражает несогласие с выводами суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что ФИО1 не имеет права собственности на автомобиль «...», номер государственной регистрации №... Согласно брачному договору, нотариально удостоверенному 12 марта 2024 года, данное транспортное средство находится в ее личной собственности. Полагает, то обстоятельство, что на 4 февраля 2024 года брачный договор еще не был удостоверен, не возводит данное имущество в разряд общей совместной собственности, так как прямо противоречит нормам материального права и представленному договору.

Считает, что вопрос о принадлежности имущества должен решаться на момент рассмотрения вопроса о конфискации имущества, а не на момент совершения преступления. Юридическое значение имеет только факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения вопроса о конфискации имущества. Отмечает, что автомобиль принадлежит ей, иных доказательств не имеется. Брачный договор не изменен, не признан недействительным. Данным приговором нарушены ее конституционные права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, что незаконно.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просит приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Я.Л.Н., осужденный ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без их участия, осужденный сообщил о согласии с апелляционной жалобой.

Защитник адвокат Карпунина С.М. доводы Я.Л.Н. полагала обоснованными, приговор в части конфискации - подлежащим отмене.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Сам ФИО1 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью. Суду показал, что водительского удостоверения не имеет, в собственности жены - Я.Л.Н. находится автомобиль «...», приобретенный ей на собственные средства и на ее имя в период, когда вместе не проживали. Платить за автомобиль не помогает. 4 февраля 2024 года в вечернее время без разрешения супруги взял ключи от автомобиля, по просьбе друга ездили до почты, он (ФИО1) был за рулем, остановились, выпили пива. Когда поехал обратно, был остановлен. С результатами освидетельствования на месте не согласился по совету друзей.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Я.Л.Н., согласно которым в период с конца мая по начало июня 2020 года, когда с мужем не жили вместе, приобрела для себя в кредит и на подаренные родителями денежные средства около 60 тысяч рублей автомашину марки «...». Ездила только она, прав у мужа нет. Кредит также платит она. 4 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1 ушел из дома трезвый, не видела, что муж взял ключи от автомашины. Спустя время муж позвонил, сказал, что сотрудники ДПС повезли на освидетельствование. Позднее сказали, что муж ездил в нетрезвом виде, автомашину не отдали, находится на платной стоянке. В марте 2024 года с мужем заключили брачный договор, согласно которому автомашина является только ее собственностью;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К.Д.А. (л.д. 76-78), Т.А.Ю. (л.д.115-117), инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>», об обстоятельствах остановки автомашины «...» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствования алкотектором и медицинского освидетельствования, проверки по ФБД;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.С.А., согласно которым знал, что у семьи В.А. и Я.Л.Н. есть автомашина марки «...», думал, что у ФИО1 есть водительское удостоверение. 4 февраля 2024 года около 19 часов по его (М.С.А.) просьбе ФИО1 отвез к почте, чтобы отдать костыли, остановились, выпили пива, ФИО1 завёл автомашину, проехал несколько метров, подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС разговаривали с ФИО1, поняли, что он в состоянии алкогольного опьянения, стали его «продувать», а потом отвезли на медицинское освидетельствование в <адрес> (л.д.108-110);

- письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2024 года с участием ФИО1, в ходе которого изъята автомашина;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «...» номер государственной регистрации №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) и отстранен от управления транспортным средством 04 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом освидетельствования, согласно которым ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, результат освидетельствования - 0,601 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 февраля 2024 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2024 года, согласно которому на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 23 марта 2023 года, вступившего в законную силу 4 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток;

протоколом осмотра документов;

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «<адрес>», согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не получал;

справкой ИВС МО МВД России «<адрес> о том, что ФИО1, отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в ИВС МО МВД России «<адрес>» в период с 11 часов 05 минут 23 марта 2023 года по 11 часов 05 минут 02 апреля 2023 года.

Все исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым с учетом показаний специалиста К.А.Н.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство - автомашину марки «...» номер государственной регистрации №....

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомашины марки «...» номер государственной регистрации №..., а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы указанное не опровергают.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Ссылки Я.Л.Н. на брачный договор от 12 марта 2024 года не являются препятствием для конфискации имущества. Заключение соглашения о разделе имущества, нажитого в браке, состоялось после совершения преступления, а также после изъятия автомобиля 5 февраля 2024 года при осмотре места происшествия (л.д.7-12) и однозначно, также как и утверждение автора жалобы о нахождении транспортного средства в ее личной собственности, направлено на избежание изъятия и обращения автомашины в собственность государства.

Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий