Апелляционное определение № 33-3-1634/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Радионова Н.А. № 2-4047/2025

№ 33-3-1634/2026

УИД 26RS0002-01-2025-008148-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Р.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании невыплаченного денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца С.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности Х.Е.О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил:

1. Восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании денежного довольствия с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу С.Р.В.;

2. Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу С.Р.В.:

- невыплаченное денежное довольствие в размере 321 018,74 руб. на основании п. 6.9 приказа МВД России № 750 от 08.11.2018;

- денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 463 138,33 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 683 руб.

В обоснование требований указано, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы в органах внутренних дел составляет 32 года, имеет статус и удостоверение «Ветерана боевых действий» за участие в контртеррористических операциях в Чеченской Республике находясь в должности полицейского ОМОН, за что был награжден государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка». На сегодняшний день проходит службу в Отделе МВД России по городу Кисловодску Ставропольского края в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по г. Кисловодску О.А.Р., с просьбой установления ежемесячной поощрительной выплаты в размере 50% от должностного оклада, в связи с наличием государственной награды: медаль «За отличие в охране общественного порядка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6.9 приказа МВД России №750 от 08.11.2018, а так же о производстве перерасчета и выплате в полном объеме назначенных, но невыплаченных начислений. Данный рапорт зарегистрирован канцелярией ОМВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ начальника ОМВД России по г. Кисловодску О.А.Р., в котором указано, что в личном деле истца отсутствует информация о награждении его вышеуказанной медалью. Было предложено предоставить оригинал удостоверения к государственной награде и написать мотивированный рапорт, с просьбой установить вышеуказанную ежемесячную надбавку, ссылаясь на п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению недоплаты).

В связи с чем, истцом был написан рапорт о выплате вышеуказанной надбавки за последние три года, с ДД.ММ.ГГГГ. За остальными выплатами было рекомендовано обратиться в суд.

Истец указывает, что о том, что в его личном деле отсутствуют сведения о наличии у него данной государственной награды и светокопии удостоверения к ней он не знал, а также указывает, ранее с ДД.ММ.ГГГГ до него сотрудниками ОМВД России по работе с личным составом не были доведены сведения о всех положенных ему выплатах и льготах, поощрительных выплат, в связи с наличием государственной награды: медаль «За отличие в охране общественного порядка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не был ознакомлен с нормативным актом, в связи с чем, своевременно не реализовал своего законного права на основании п. 6.9 приказа МВД России № 750 от 08.11.2018. При этом факты подтверждающие то, что он знал об имеющихся надбавках за особые достижения при несении службы, в связи с награждением медалью «За отличие в охране общественного порядка» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.9 приказа МВД России № 750 от 08.11.2018 и по неуважительным причинам не обращался, отсутствуют.

Истец считает доводы, указанные в ответах начальника ОМВД России по г. Кисловодску О.А.Р. (исп. Н.И.М.) и начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ставропольскому краю Л.В.С., не что иное, как способ уйти от ответственности. Вследствие недобросовестного и непрофессионального выполнения своих обязанностей сотрудниками кадровых подразделений ОМВД России по Ставропольскому краю, образовалась задолженность в сумме 321 018,74 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ (месяц следующий за месяцем опубликования закона) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно размеру должностного оклада.

В связи с задержкой выплаты денежного довольствия, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 463138,33 руб., в соответствии с размером должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также полагает, что в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему причинен нравственный и моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по г.Кисловодску.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С.Р.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением соответчика ОМВД России по г. Кисловодску.

В отзыве представитель третьего лица ОМВД России по г.Кисловодску просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.Р.В., проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности полицейского ОМОН, был награжден государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка».

На сегодняшний день проходит службу в Отделе МВД России по городу Кисловодску Ставропольского края в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по г. Кисловодску.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по г. Кисловодску Р.О.А., с просьбой установления ежемесячной поощрительной выплаты в размере 50% от должностного оклада, в связи с наличием государственной награды: медаль «За отличие в охране общественного порядка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6.9 приказа МВД России № 750 от 08.11.2018, а так же провести перерасчет назначенных, но невыплаченных начислений и выплатить в полном объеме. Данный рапорт зарегистрирован канцелярией ОМВД России по г.Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. начальником ОМВД России по г.Кисловодску был направлен ответ исх. №, в котором указано, что в личном деле истца отсутствует информация о награждении его вышеуказанной медалью. Было предложено предоставить оригинал удостоверения к государственной награде и написать мотивированный рапорт, с просьбой установить вышеуказанную ежемесячную надбавку, ссылаясь на п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», о том, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению недоплаты). В том числе, с указанием в рапорте причин, по которым истец обратился с данным обращением только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как был награжден медалью Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. был написан рапорт о выплате вышеуказанной надбавки за последние три года, с ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерия Отдела МВД России по г. Кисловодску согласно приказа Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № произвела перерасчет денежного довольствия старшему лейтенанту полиции С.Р.В. инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Кисловодску, а именно ежемесячную поощрительную выплату за особые достижения в службе в размере 50% от должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление перерасчета в сумме 243 347,56 руб. было произведено на расчетный счет С.Р.В. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обозревалось личное дело С.Р.В. в котором отсутствовала информация о награждении его медалью «За отличие в охране общественного порядка» (Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1997).

В послужном списке личного дела С.Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее также имеется 5 записей об его ознакомлении с личным делом и подтверждении правильности записанных сведений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом каких-либо замечаний при ознакомлениях С.Р.В. не обозначено (л.д.234).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Положением о государственных наградах Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442, п. 4.8 "Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.12.2011 № 1258, п.п. 1, 6.9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2018 № 750 об утверждении нового "Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 24.11.2020 № 800 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что назначение поощрительной выплаты носит заявительный характер, в то время как копии документов, подтверждающих получение С.Р.В. государственной награды представлены истцом в Отдел МВД России по г. Кисловодску только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ о производстве истцу указанной поощрительной выплаты № издан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклонил довод истца о том, что в его личном деле отсутствуют сведения о наличии у него государственной награды - медали «За отличие в охране общественного порядка» и светокопии удостоверения к ней он не знал, указав, что он опровергается сведениями, содержащимися в личном деле.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 1. приказа МВД России от 08.11.2018 № 750 ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя (начальника) территориального органа МВД России, в данном случае - приказом начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску, где проходит службу истец.

Поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю на надлежащего - Отдел МВД России по г. Кисловодску, суд отказал в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: