Апелляционное постановление № 22К-2488/2024 22К-76/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-4/2024

Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника адвоката Трегубова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трегубова А.В., действующего в интересах ЗДА на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Трегубова А.В. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1 от 18 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

18 августа 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ЗДА

Адвокат Трегубов А.В., действующего в интересах ЗДА в порядке ст. 125 УПК РФ, подал жалобу на указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года отказано в принятии данной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А.В. считает постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.15, ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ.

Жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы законодательством не предусмотрен, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы. Решение суда затрудняет доступ граждан к правосудию, подлежит отмене как незаконное.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить жалобу в Якшур-Бодьинский районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.В. прокурор Якшур-Бодьинского района УР Аксёнов Е.И. считает постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года законным, обоснованным и мотивированным. Процессуальных нарушений судом при вынесении решения не допущено. Доводы заявителя считает необоснованными.

В жалобе адвокат ссылается на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 17 июня 2024 года о привлечении ЗДА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как на причину признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, данное постановление от 17 июня 2024 года отменено решением Якшур-Бодьинского районного суда УР, следовательно оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов установлено, что 18 августа 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ЗДА по результатам рассмотрения рапорта помощника ОД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО3, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки.

Адвокат Трегубов А.В., действующий в интересах ЗДА в порядке ст. 125 УПК РФ, подал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2024 года, в которой указывает о привлечении ранее ЗДА по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, который выступил основанием для возбуждения уголовного дела, к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При принятии решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Трегубова А.В. данные требования закона судом не соблюдены.

Жалоба адвокат Трегубова А.В. содержит указание на обстоятельства, исключающие, по его мнению, производство по делу, в связи с чем соответствующие доводы подлежали проверке в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд в своем постановлении фактически разрешил ее по существу без проведения предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры рассмотрения такой категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Трегубова А.В. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО1 от 18 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела, отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Трегубова А.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков