Постановление № 22-1103/2024 22К-1103/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Председательствующий – судья Ляшенко Т.М. (материал №3/1-12/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1103/2024
28 июня 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой Р.Н.В. и ее защитника - адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемой Р.Н.В. на постановление Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Р.Н.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Р.Н.В. обвиняется в незаконном сбыте, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Н.В., подозреваемой в совершении указанного преступления, следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Р.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемая Р.Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Полагает, что доводы следствия и выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер и ничем не подтверждаются.

Отмечает, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не судима, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась, и не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Н.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему Р.Н.В., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому, а также протоколу осмотра места происшествия, Р.Н.В. передала ФИО5 бумажный сверток с измельченной растительной массой; заключение эксперта, установившие вид и массу наркотического средства; протоколы допроса свидетелей «ФИО7», ФИО5 и ФИО8, указывающих на Р.Н.В., как лицо, причастное к сбыту наркотического средства, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого Р.Н.В. умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Р.Н.В., принимая во внимание, что она фактически нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, у суда имелись основания полагать, что Р.Н.В., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно подписке о невыезде, Р.Н.В. обязана была, кроме прочего, в назначенный срок являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно рапорту следователя, являясь подозреваемой, Р.Н.В. неоднократно уведомлялась, в том числе путем телефонных сообщений, о необходимости явки к следователю для проведения процессуальных действий, однако без уважительных причин не являлась.

Доводы же обвиняемой о том, что она одна, без адвоката, не хотела являться к следователю, уважительными причинами не являются.

Вопрос об избрании в отношении Р.Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р.Н.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Н.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Р.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров