Решение № 12-23/2019 12-273/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 05 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО3 (в интересах ФИО4) на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.10.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО3 в установленный законом срок, обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.10.2018 г. незаконным и необоснованным, так как ФИО4 не управляла транспортным средством, а находилась на пассажирском сиденье, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не правильно установлено место совершения административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке. Управление ГиБДД по Красноярскому краю ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, так же просила постановление мирового судьи отменить, применить срок давности привлечения к ответственности и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО4, ФИО3 исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 г/н №, 12.05.2018 года в 23 часа 40 минут на ул. Набережная, 47 в с. Арбаты, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA RAV 4 г/н №, на ул. Набережная, 47 в с. Арбаты с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

Описка в постановлении мирового судьи при описании протокола об административном правонарушении и указание вместо с. Арбаты города Абаза не является основанием полагать, что место совершения административного правонарушения не было установлено.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 МН № 128524 от 12.05.2018 года, в соответствии с которым 12.05.2018 года ФИО4, управлявшая транспортным средством, была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе зафиксированы признаки состояния опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 085775 от 12.05.2018 года, в соответствии с которым 12.05.2018 года в 23 часа 35 минут ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения, выявленные у ФИО4: запах алкоголя изо рта. ФИО4 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставила отметку в указанном протоколе «пройти медицинское освидетельствование не согласна» и поставила свою подпись;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштыпскому району ФИО2. Описка в рапорте и указание вместо с. Арбаты города Абаза не является основанием полагать, что место совершения административного правонарушения не было установлено, так как это доказательство оценено в соответствии с другими доказательствами. Кроме того рапорт был составлен в соответствии с требованиями административного регламента, из документов составленных в присутствии ФИО4 усматривается, что местом совершения административного правонарушения является с. Арбаты, поэтому в материалах дела нет неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

- видеозаписью правонарушения ФИО4, просмотренной в судебном заседании, из которой очевидно, что на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что не желает его проходить в тот день когда ей это было предложено, а желает пройти его на следующий день, что по сути и является отказом от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что автомобилем управляла не ФИО4 а другое лицо, так же опровергается видеозаписью, так как на ней видно, что после остановки автомобиля открывается дальняя от регистратора дверь автомобиля с левой стороны (т.е. водительская дверь), из нее выходит ФИО4 в красном пиджаке и пытается скрыться, затем открывается ближняя к регистратору дверь с левой стороны (т.е. пассажирская) и из автомобиля выходит пассажир.

Указанные доказательства последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством не нашли подтверждения в исследованных материалах дела и соответственно суд признает их необоснованными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО4, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 (в интересах ФИО4) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков