Апелляционное определение № 11-7921/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-007377-44

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-7921/2026
28 мая 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.В.В., П.С.В., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2026 года по делу по иску П.В.В., П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца П.В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» М.А.Ю., судебная коллегия

установила:

П.В.В., П.С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ»), в котором просили взыскать:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95981,76 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805112,47 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.5-8).

В обоснование требований указано на то, что между ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» (застройщик) и П.В.В., П.С.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 19 сентября 2023 года, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру по адресу: <адрес>, в срок не позднее 28 августа 2025 года. Квартира передана с нарушением установленного договором срока 9 сентября 2025 года, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). Застройщик получил полную стоимость квартиры, П.В.В., П.С.В. были лишены возможности пользоваться данными денежными средствами и квартирой, в связи с чем с момента оплаты полной стоимости квартиры до момента ее передачи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Компенсация морального вреда и взыскание штрафа обусловлены нарушением прав потребителей, предусмотрены статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Впоследствии изменили предмет иска, с учетом длительности нравственных страданий в период с января по сентябрь 2025 года увеличили размер компенсации морального вреда до 400000 рублей, дополнили иск требованием о взыскании убытков (реального ущерба), понесенного в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого строительства в виде ежемесячного платежа по ипотечному кредиту за сентябрь 2025 года в размере 41575,28 рублей (л.д. 86, 87).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов У.А.А., иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» М.А.Ю. иск не признала.

Истцы П.В.В., П.С.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» в пользу П.В.В., П.С.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 августа 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 39992,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2220 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» представлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании неустойки на срок до 31 декабря 2026 года. Также с ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы П.В.В., П.С.В. просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагают, что установленная законом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала взысканию в заявленном объеме. Считают, что при доказанном злоупотреблении правом со стороны застройщика отсутствовали основания для применения моратория, предоставления отсрочки. Ссылаются на неправомерное пользование денежными средствами в размере стоимости квартиры с момента наступления срока передачи объекта долевого строительства, по момент передачи квартиры. Полагают, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности с разным правовым обоснованием и периодом начисления, суд ошибочно отождествил их. Считает, что в решении суда отсутствует указание на изменение предмета иска, предъявление требования о взыскании убытков (реального ущерба), понесенного в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого строительства в виде ежемесячного платежа по ипотечному кредиту за сентябрь 2025 года в размере 41575,28 рублей, мотивы отказа в удовлетворении данного требования. Данный факт является нарушением процессуального законодательства, лишает прав на судебную защиту в полном объеме. Ссылаются на судебную практику о возмещении реального ущерба в виде ипотечных процентов за период, когда жилое помещение не передано, - определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года № 5-КГ21-94-К2. Полагают, что поскольку квартира не была передана, в сентябре 2025 года ипотечный платеж внесен вынужденно, является убытками. Не соглашаются со снижением размера компенсации морального вреда, поскольку с января 2025 года (более 8 месяцев) застройщик систематически уклонялся от передачи объекта, игнорировал претензии. Суд не учел, что весь период (более 8 месяцев) семья ждала долгожданного переезда с собранными в коробки вещами, находилась в «подвешенном» состоянии, были сорваны планы, подготовка ребенка к 1 классу, ребенок не имел письменного стола и отдельной комнаты. Ссылаются на неправомерное снижение расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных услуг не учтен, доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлены. Полагают, что в возмещении расходов на оформление специальной доверенности отказано необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ», ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как следствие изменить в части взыскания государственной пошлины.

Истец П.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявлением об отложении слушания дела не обратилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, как следствие в части предоставления отсрочки, судебных расходов, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» (застройщик) и П.В.В., П.С.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже, общей площадью 72,45 кв.м, жилой площадью 48,85 кв.м, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость квартиры составила 6665400 рублей.

Согласно пункту 3.2. указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 28 августа 2025 года.

Факт оплаты по договору не оспаривается ответчиком, подтвержден справкой о платеже со счета эскроу, согласно которой 28 декабря 2024 года произведен платеж со счета эскроу по договору участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2023 года в пользу ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» в размере 6665400 рублей (л.д. 30).

29 августа 2025 года в адрес ответчика истцами направлена претензия о незамедлительной передаче объекта, выплате неустойки за просрочку передачи объекта в размере 7998,48 рублей в день за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 года по день фактической передачи объекта на сумму в размере стоимости квартиры 6665400 рублей (л.д. 32-36, 37).

Как указано застройщиком, претензия получена 5 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» дан ответ, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано со ссылкой на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, несоответствие закону требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.39-42).

Акт о передаче объекта долевого строительства подписан между застройщиком и участниками долевого строительства 9 сентября 2023 года (л.д. 31).

Право общей совместной собственности П.В.В., П.С.В. на жилое помещение, переданное ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» по договору участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2023 года зарегистрировано 10 сентября 2025 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось (л.д. 173-178).

Также в материалы дела представлена переписка за период с 29 декабря 2024 года по 28 августа 2025 года о согласовании даты передачи объекта долевого строительства (л.д. 69-85).

Согласно кредитному договору от 19 сентября 2023 года, заключенному между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и П.С.В., П.В.В. (созаемщики), на приобретение указанного выше строящегося жилья истцами были получены от Банка денежные средства в размере 5665400 рублей. По условиям кредитного договора денежные средства подлежали возврату ежемесячными аннуитентными платежами в количестве 240 с датой платежа 19 число месяца, начиная с 19 октября 2023 года (л.д. 22-29).

Из графика платежей по кредитному договору от 19 сентября 2023 года установлено, что в сентябре 2025 года платеж составил в размере 41575,28 рублей. Индивидуальной выпиской по счету подтверждено внесение данного платежа 19 сентября 2025 года (л.д. 88, 90-93).

Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, поскольку согласно договору, срок передачи был установлен не позднее 28 августа 2025 года, однако объект был передан лишь 9 сентября 2025 года.

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд не применил, размер неустойки суд определил с учетом пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, руководствуясь тем же Постановлением № 326, предоставил отсрочку.

Установив нарушение прав потребителей, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, размер которой снизил исходя из обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказал в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Учитывая, что обязанность по внесению платежей по кредитному договору предусмотрена соответствующим кредитным договором, заключенным с банком, не зависит от срока передачи квартиры, оснований для взыскания ежемесячного платежа в качестве убытков, суд не усмотрел.

С решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Действительно, как установлено судом первой инстанции срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28 августа 2025 года, был нарушен застройщиком, квартира передана 9 сентября 2025 года с нарушением срока передачи на 12 дней.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 года № 326 (далее - Постановление № 326), которое устанавливало особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры допущено застройщиком в период, указанный в Постановлении № 326, а именно с 28 августа 2025 года по 9 сентября 2025 года, в силу моратория, установленного названным Постановлением Правительства Российской Федерации, за данный период не подлежала начислению неустойка (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», решение суда о начислении неустойки за данный период не соответствует приведенным выше нормам права, а потому подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что мораторий не подлежал применению в связи с допущенным застройщиком злоупотреблением правом, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленной в материалы дела переписки (л.д. 69-85) следует, что ввиду передачи другого объекта, застройщиком указывался срок передачи не ранее 25 марта 2025 года, что не противоречило условиям договора участия в долевом строительстве, а потому не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Согласно той же переписке, 19 мая 2025 года истцам было предложено назначить дату осмотра и приемки квартиры, впоследствии происходило согласование даты с участием специалиста, что также являлось как правом участников долевого строительства, так и правом застройщика.

Переписка, из которой бы следовало, что застройщик отказывает в передаче объекта после 28 августа 2025 года, в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, свидетельствующие, по мнению истцов, о злоупотреблении правом ответчиком, не представлены.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований полагать, что ответчиком намеренно с целью нарушения прав истцов не передавалась квартира, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства влечет отмену в части предоставления отсрочки по выплате данной неустойки.

С решением суда относительно разрешения материально-правовых требований в остальной части, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства в размере 6665400 рублей, на которые истцы просили начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплачены в счет приобретения квартиры в собственность истцов по договору участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2023 года.

От исполнения данного договора истцы не отказывались, о его расторжении ввиду несвоевременной передачи объекта не заявляли, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора застройщику не направляли, с 10 сентября 2025 года являются собственниками квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 6665400 рублей получены застройщиком правомерно - на основании договора. Поскольку участники долевого строительства данный договор в одностороннем порядке не расторгали, у застройщика не возникло обязательство по возврату уплаченной по договору суммы, в том числе в связи с несвоевременной передачей объекта, как следствие не было допущено их неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка, что исключало начисление процентов.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере ежемесячного платежа по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

Данная правовая позиция включена в указанный Обзор на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ20-12-К3 от 23 марта 2021 года.

Поскольку в рассматриваемом споре договор участия в долевом строительстве не является расторгнутым, нет оснований полагать, что обязательный платеж по кредитному договору между истцами и банком, является убытками, возникшими в связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, в данной части решение суда также является законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Вопреки утверждению истцов, описательная часть решения суда содержит указание на требование истцов о возмещении убытков в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, мотивировочная часть - законные и обоснованные мотивы отказа в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит ссылку на несуществующее определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года № 5-КГ21-94-К2.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока передачи, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, что и явилось основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о снижении размера компенсации с 400000 рублей до 5000 рублей, поскольку период нарушения прав истцом составил 12 дней, доказательства наступления существенных негативных последствий вследствие такого нарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на просрочку нарушения срока передачи объекта более чем на 8 месяцев противоречат обстоятельствам дела и положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как указано выше, условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен не позднее 28 августа 2025 года, в силу приведенных норм права, нарушение прав истцов наступает с данного момента. Поскольку квартира передана по акту 9 сентября 2025 года, нарушение срока передачи составило не 8 месяцев, а 12 дней.

То, что истцы с января 2025 года ждали передачи объекта с собранными в коробки вещами, строили планы на переезд и прочее, не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку договором участия в долевом строительстве и законом предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта до наступления срока, нарушение прав истцов исчисляется с момента просрочки, данный период учтен судом при определении размера компенсации.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, по основаниям, изложенным судом, а именно ввиду моратория на взыскание штрафа, установленного Постановлением № 326.

Так, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года) указано, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия получена 5 сентября 2025 года, срок ее добровольного удовлетворения истек 16 сентября 2025 года, то есть в период действия моратория на взыскание штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Отмена решения суда влечет изменение в части взыскания судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2025 года между П.В.В., П.С.В. (заказчики) и У.А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг (л.д. 99-101).

Пунктом 2.1. договора установлено, что предметом договора является оказание услуг по представлению интересов клиентов в судебных заседаниях, составлению исков, претензий, сбору доказательств, иных документов, имеющих прямое отношение к делу.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость услуг составила в размере 50000 рублей.

Факт оплаты в размере 50000 рублей подтверждается справками банка по операциям от 5 октября 2025 года на сумму в размере 25000 рублей, от 19 января 2026 года на сумму в размере 25000 рублей (л.д.102, 116).

Также установлено, что интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанций представляла У.А.А. на основании доверенности от 5 октября 2025 года № <адрес>7 (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представителем была проделана следующая работа: составление иска (л.д. 5-8); составление претензии (л.д.32-35); составление уточненного иска (л.д.86, 87); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24 ноября 2025 года, 19 января 2026 года, 24 февраля 2026 года (л.д.61, 110, 120-121).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 28 мая 2026 года представителю ответчика ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» М.А.Ю. разъяснено право на представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СОЮЗ» М.А.Ю. от представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседании от указанной выше даты.

С учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, степень его сложности, затраченное представителем время, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для снижения данных расходов.

Вместе с тем, истцами было заявлено четыре самостоятельных требования, которые имели самостоятельное фактическое и правовое обоснование, могли быть предъявлены независимо друг от друга:

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости квартиры,

убытков в размере ежемесячного кредитного платежа,

компенсации морального вреда.

При отсутствии доказательств иного, судебная коллегия исходит из того, что представитель истцов в равной мере оказывал услуги по данным требованиям, соответственно, расходы истцов относительно каждого из заявленных требований составили в размере 12500 рублей (50000 : 4).

Поскольку из четырех самостоятельных требований подлежало удовлетворению одно – о компенсации морального вреда, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежали расходы на оплату услуг представителя в размере, приходящемся на данное требование, то есть в размере 12500 рублей по 6250 рублей каждому истцу (12500 : 2).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что не учтены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, несостоятельны.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>9 от 5 октября 2025 года, доверенность, выданная истцами, таким требованиям не соответствует, поскольку они уполномочили представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела (л.д. 45).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворено требование иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2026 года в части разрешения требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования П.В.В., П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95981 рублей 76 копеек отказать в полном объеме.

То же решение суда в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» отсрочки в части требований о взыскании неустойки на срок до 31 декабря 2026 года – отменить.

То же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» государственной пошлины, взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, в пользу П.В.В. (паспорт серия, №), П.С.В. (паспорт серия, №) расходы на оплату услуг представителя в размере по 6250 рублей в пользу каждого.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В., П.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.