Приговор № 1-891/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-891/2019

Уголовное дело № 1-891/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005350-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Содномове Д.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Батаровой М.В., представившей ордер ... и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, расследованного по сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО1, (анкетные дагнные в приговоре указаны) ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от *** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 апреля 2017 г. и вступившего в законную силу 30 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Игнорируя данное обстоятельство, 29 августа 2019 г. около 21 час. 25 мин. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля <данные изъяты> возле <адрес> «А» по <адрес> г. Улан-Удэ, будучи подвергнутый административному наказанию, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 21 час. 30 мин. по <адрес>. Улан-Удэ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ст. 12.20 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 на предварительном расследовании заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что 08.10.2019 ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 44), которое было удовлетворено в этот же день (л.д. 45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, суду показал, что знал, что лишён права управления транспортными средствами. Около 21 часа 30 минут *** по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ сотрудниками ГИБДД был задержан за управлением автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Подтвердил оглашённые показания в качестве подозреваемого (л.д.40-43) о том, что 29.08.2019 выпил около 1,5 литра пива «Охота крепкое», от выпитого опьянел. После чего по просьбе сына *** около 21 часа 25 минут сел в припаркованный возле магазина «Грин», расположенного по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>, запустил двигатель и поехал в сторону своего дома, при этом не включил световые приборы. Все происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался, от выпитого алкоголя у него изо рта маленько ощущался запах алкоголя. Он знает, что в таком состоянии, употребив спиртное, а затем садиться за управление транспортным средством нельзя, но подумал, что все нормально, так как ехать было не далеко. Однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу признался в употреблении алкоголя, освидетельствование прошёл добровольно. В содеянном раскаивается.

ФИО1 здоров, намерен трудоустроиться на работу в <данные изъяты>

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- рапортом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, о <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

- определением от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBJ – 0099 от 29 августа 2019 г., согласно которых у ФИО1 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг/л. (л.д. 14,15);

- протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты>

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, <данные изъяты>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 г., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 апреля 2017 г., <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2019 г. с фототаблицей, в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера – 1,04 мг/л. С результатом ФИО1 согласен (л.д. 27-31);

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. о том, что в 21 час 30 минут возле <данные изъяты> ими (сотрудниками ГИБДД) был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, основанием для остановки послужило нарушение п. 19.1 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. В ходе разбирательства в служебном автомобиле, в ходе разговора с ФИО1, по его внешнему виду были выявлены следующие признаки - запах алкоголя изо рта при разговоре, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который пояснил, что выпивал. В результате освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО1 было зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,04 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1, *** г.р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-35).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Грудинина доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ РБ от *** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа 30 000 рублей.

В материалах дела имеются сведения об окончании срока лишения права управления транспортными средствами 25.01.2019 (л.д.22), об окончании исполнительного производства по штрафу 22.09.2017 ( л.д. 57).

Судом были исследованы данные о личности ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, и в судебном заседании, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида, 18 летнего ребёнка – студента, посредственную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и близких родственников, имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на определенный срок.

По мнению суда более суровое наказание ФИО1 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Окончательное наказание должно быть определено ФИО1 на основании ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.09.2019.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Батаровой М.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 3525 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению в судебном заседании за один рабочий день в сумме 1350 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.09.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.09.2019 в виде 178 (ста семидесяти восьми) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з С.С. Содномов