Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 3 октября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Сениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К., в котором просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ФИО3, Ф.Т.ВБ., Ф.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В период с 13 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года отделом муниципального контроля администрации была проведена проверка на предмет содержания спорной квартиры. Входе проверки установлено, что в жилом помещении длительное время ни кто не проживает, также в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, необходимый набор мебели и обихода. Нарушена целостность остекления окон. В связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Входе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сектор опеки и попечительства отдела образования администрации Лодейнопольского муниципального района.

Представитель истца администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку они являются сиротами и были в 1996 году определены в детское государственное учреждение и спорное жилое помещение было закреплено за ними. С момента выпуска из Свирьстройского детского дома в спорную квартиру не вселялись, поскольку в нем проживать было не возможно: отсутствовал ремонт, не было света, воды, отопления, за время нахождения в государственном учреждении в квартире были выбиты окна, взломана дверь. Своими силами после выпуска из детского дома отремонтировать квартиру не представлялось возможным, в связи с чем вынуждены были проживать у знакомых и соседей, а в последующем снимать жилье. От проживания в квартире не отказываются, в будущем намерены отремонтировать жилое помещение, не занимались ремонтом в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания (л.д.216-217) по месту регистрации (л.д.133), в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Уют» ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Лодейнопольского муниципального района ФИО7 в судебное заседание явился, полагал, что имеются основания для выселения ответчиков со спорного жилого помещения, в случае установления судом обстоятельств проживания несовершеннолетней Ф.К. со своим родителем в другом жилом помещении.

Третье лицо отделение по Лодейнопольскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.208), просило рассматривать дело без участия их представителя (л.д.211).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире жилой площадью <данные изъяты> м2, общей площадью <данные изъяты> м2. Ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета по спорному адресу 28 апреля 2016 года в связи с регистрацией по адресу: <адрес> (л.д.213). Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 на праве общедолевой собственности, доля в праве <данные изъяты> (л.д.115-115 оборот).

ФИО3, ФИО8 в собственности иного недвижимого имущества не имеют (л.д.116-118).

ФИО4 является матерью Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92).

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают (л.д.72), что не оспаривалось ими и входе судебного разбирательства.

На основании постановления главы администрации Лодейнопольского района Ленинградской области от 22 ноября 1996 года № ФИО9, ФИО3 определены в детское государственное учреждение и за ними закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.198, 228). Обязанности по сохранению указанного жилого помещения были возложены на сектор опеки и попечительства отдела образования администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (л.д.186).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитывалась в ГБУ ЛО <данные изъяты> (л.д.172)

ФИО3 после выпуска из <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был зачислен в ГБПОУ «<данные изъяты>», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отчислен из техникума в связи с выпуском и получением свидетельства (л.д.224), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д.189).

На момент определения ФИО10 и ФИО3 в детское государственное учреждение спорное жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии (частично благоустроенное) (л.д.225-226).

В настоящее время в спорной квартире длительное время ни кто не проживает, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту проверки органа муниципального контроля администрации МО от 16 марта 2017 года, с прилагаемой фототаблицей, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в жилом помещении нарушена целостность остекления, отключена электроэнергия, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, а также не проводиться текущий ремонт, личные вещи ответчиков в квартире также отсутствуют (л.д.12-13, 22-42).

Документов свидетельствующих о том, в каком состоянии находилось жилое помещение на момент выпуска из <данные изъяты> ФИО3 и ФИО10 истцом, а также третьим лицом суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также Ф.К. ввиду следующего.

Ответчик ФИО2 на момент подачи искового заявления (5 июня 2017 года (л.д.4) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> уже была снята с регистрации по указанному адресу и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащим ей на праве общедолевой собственности по адресу: <адрес> (л.д.213), в связи с чем исковые требования к ней были заявлены без имеющихся на то оснований.

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, а также Ф.К. исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3 ЖК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из положений статей 27, 40 Конституции Российской Федерации следует, что право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания не ограничены какими-либо сроками. Каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно положений ст. 10 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Как следует из положений ст. 53 ЖК РФ, члены семьи нанимателя квартиры, в том числе и бывшие, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Из положений статей 56, 195, 196 ГПК РФ следует, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, основывая решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исследованные в ходе судебного разбирательства надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что у ответчиков ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней Ф.К. самостоятельное право на жилую площадь в спорной квартире возникло в с момента регистрации в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и утрачено ими не было.

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя Ф.К. зарегистрированы в установленном законом порядке в указанном жилом помещении по настоящее время и приобрели право пользования данной жилой площадью.

Как и ранее действовавший ЖК РСФСР, так и ЖК РФ закрепляет важный принцип проживания в социальном жилье нанимателя и членов его семьи - принцип равенства их прав и обязанностей.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом отказ нанимателя от дальнейшего пользования жилым помещением не обусловлен согласием наймодателя либо иными обстоятельствами, кроме волеизъявления самого нанимателя. Точно также любой из членов семьи нанимателя вправе отказаться от дальнейшего пользования жилым помещением.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ лишь в том случае, когда у гражданина возникло право на другое жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде, это влечет за собой прекращение такого права на другое жилое помещение в том же жилищном фонде.

Более того, при решении вопроса о праве на спорную жилую площадь значение имеет и желание ответчика сохранить за собой это помещение.

Как видно из материалов дела, ФИО3, ФИО8 не имеют другого постоянного места жительства, не отказывались от прав на спорную жилую площадь, что подтверждается в частности и тем обстоятельством, что они сохраняют за собой регистрацию в квартире № по адресу: <адрес>.

В ст. 60 ЖК РФ установлены случаи, когда жилые помещения сохраняются за нанимателями и членами их семей при их длительном, но временном отсутствии по месту постоянного жительства.

Доводы ФИО3, ФИО8 о том, что их непроживание в спорной квартире являлся вынужденным и временным, истцом не опровергнуты. Более того, они подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о том, что проживание в спорном жилом помещении не возможно до проведения в нем ремонта, в связи с чем непроживание ответчиков в нем является вынужденным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилье было передано лицам из числа детей-сирот, после выпуска их из детского дома, в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, и что именно их действия (ФИО3, ФИО4) привели спорную квартиру в ненадлежащее для проживания состояние, истцом не представлено.

Также администрацией МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в условиях состязательного процесса не доказано то обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО8 приобрели иное постоянное место жительства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО8 не имеют собственного жилья и не отказывались от прав на спорную жилую площадь.

Утверждение истца, что ФИО3, ФИО8 не принимают участия в оплате коммунальных услуг в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются законным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь. Спор о взыскании расходов, связанных с уплатой коммунальных и прочих платежей, стороны вправе разрешить в судебном порядке.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.», признаны не соответствующими ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие ограничение конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи. Согласно указанной норме Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 27 Конституции Российской Федерации, провозгласившей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья