Приговор № 1-96/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело №

УИД 27RS0№-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Нанайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, со слов работающего в ООО «Спектр» грузчиком, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 8 месяцев 16 дней,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения заключение под стражу, по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>, где в 17 часов17 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования <адрес>), проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,958 мг/л.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, управлял автомобилем «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>, где в 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 33-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртные напитки, около 16 часов 30 минут решил со своим знакомым съездить на автомобиле «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***> на кладбища в близи <адрес>, пробыв на кладбище около 30-40 минут решили поехать обратно. Около 17 часов 00 минут он сел за руль автомобиля, включил переднюю передачу и начал движение в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что он согласился. В патрульном автомобиле сотрудники ГАИ разъяснили ему причины, процесс отстранения от управления транспортным средством и что оформление будет происходить с использованием видеорегистратора. В 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, инспектор ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее он продул в трубочку Алкотектора, прибор показал наличие алкоголя в концентрации 0,958 мг/л. С результатом Алкотектора согласился, написав в акте собственноручно «согласен», не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-38), из которых следует, что проживает совместно с сожителем ФИО1 и 5 несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, но переоформила документы, так как для перерегистрации необходимо пройти техосмотр. Техосмотр автомобиля она не может пройти, так как необходима замена лобового стекла. Данным автомобилем она доверяла пользоваться своему сожителю ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения она не знала, так как ее не было дома.

После оглашения Свидетель №5 показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что денежные средства на приобретение автомобиля ей подарил отец. С ФИО1 проживает совместно на протяжении 9 лет, ФИО1 управляет данным автомобилем, у нее водительского удостоверения нет. ФИО1 следит за состоянием автомобиля, ремонтирует и заправляет. Ведут совместный быт, имеют общий бюджет, заработанные ФИО1 денежные средства они тратят на общие нужды семьи, а именно на продукты питания, одежду, на содержание детей и дома.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-47), из которых следует, что он осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» и флеш накопителей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он снял видеозапись с регистратора «Дозор», флеш накопителя видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени, записав их на оптический диск, упаковал в бумажный конверт.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов15 минут в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***>. Он представился и попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Водитель представился ФИО1, пояснив, что у него никогда не было водительского удостоверения. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 было разъяснено о том, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в трубочку измерительного прибора, результат прибора 0,958 мг/л. С показания прибора ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь составил протокол осмотра места происшествия.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***>, расположенный в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 77-11).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении ФИО1 (т.1 л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами. Из видеозаписей следует, что остановлен автомобиль марки «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***>, водитель представился как ФИО1. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 продул трубку прибора Алкотектор, показания прибора - 0,958 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (т.1 л.д. 53-60).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 17 минут ФИО1 был остановлен, в 17 часов 19 минут был отстранен от управления автомобилем «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> в <адрес>, в связи с управлением транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.14).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, состояние алкогольного опьянения установлено, результат 0,958 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом прибора ФИО1 согласился, написав собственноручно «согласен», поставив подпись (т.1 л.д.15).

Чеком прибора Алкотектор Юпитер №, согласно которому в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № с результатом 0,958 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.16).

Копией приговора Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 08.08.2024(т.1 л.д. 234-237).

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 98-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут сел за руль автомобиля «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***>, с целью съездить в магазин за продуктами. Вместе с ним в автомобиль сел его знакомый по имени ФИО4, фамилию не помнит. Запустил двигатель автомобиля, включил переднюю передачу и начал движение от своего дома. В районе <адрес> он увидел повышение температуры двигателя и решил немного постоять с заглушенным двигателем, чтобы он остыл. Через некоторое время он увидел экипаж ГАИ, выезжающий со стороны берега, который двигался в его сторону. Он вышел из автомобиля «DAIHATSUMIRA» и направился в сторону дома. К нему подъехали сотрудники ГАИ и потребовали предъявить документы на автомобиль, так же предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как в момент, когда к нему подъехали сотрудник ГАИ, он автомобилем не управлял. Сотрудники ГАИ отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в данных документах он отказался. Алкогольные напитки он в этот день не употреблял. Вину в совершении преступления не признает.

После оглашения ФИО1 показания подтвердил частично, пояснив, что остановился на обочине проезжей части, так как увидел патрульный автомобиль ГАИ, не помнит, что в ходе проведения процедуры освидетельствования инспектор ГАИ предлагал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектора, так как употреблял спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-88), из которых следует, что служит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование в <адрес>. Двигаясь по <адрес> увидели движущийся в их направлении по проезжей части дороги автомобиль «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***> с включенным ближним светом фар. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Повернув на <адрес> они двигались навстречу данному автомобилю, в этот момент водитель транспортного средства съехал с проезжей части на обочину дороги, выключил осветительные приборы. С водительской стороны вышел мужчина и пошел в обратном направлении, он проследовал к мужчине и остановил его, в ходе разговора у мужчины были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. После осмотра был обнаружен тормозной след левого переднего колеса, капот транспортного средства был теплый, выхлопная труба горячая. В патрульном автомобиле мужчина представился ФИО1, которому разъяснено, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». В 15 часов 21 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во всех документах ФИО1 от подписи отказался.

После оглашения свидетель Свидетель №2 показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что транспортное средство «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак <***> все время находилось в их поле зрения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-117), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. инспектором Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования в <адрес>, двигаясь по <адрес> увидели движущийся в их направлении по проезжей части дороги автомобиль «DAIHATSU MIRA». Повернув на <адрес> двигались навстречу данному автомобилю, в этот момент водитель транспортного средства съехал с проезжей части дороги и выключил осветительные приборы. С водительской стороны вышел мужчина и пошел в обратном направлении ходу движения автомобиля, Свидетель №2 проследовал за мужчиной. В ходе разговора у мужчины были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Находясь в патрульном автомобиле, мужчина представился ФИО1, которому разъяснено, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 в 15 часов 21 минуту был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. ФИО1 разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во всех документах ФИО1 от подписи отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебном заседании и ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 119-122) ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 поехали в магазин в <адрес>. ФИО1 сел на руль автомобиля «DAIHATSU MIRA», принадлежащего Свидетель №5 Проехав 300-350 метров от дома, на табло загорелась лампочка с предупреждением о перегреве двигателя. Они остановились и заглушили двигатель. Через некоторое время с <адрес> выехал патрульный автомобиль и направился к ним, ФИО1 вышел из автомобиля. Сотрудники ГААИ пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, а потом увезли в <адрес>, автомобиль поместили на арест площадку.

После оглашения свидетель Свидетель №4 показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что плохо помнит, что было.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги в районе <адрес> (т.1 л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами. Из видеозаписей следует, что патрульный автомобиль, движущийся по <адрес> мыс выезжает на перекресток с пересечением <адрес>. На 15 минуте 54 секунде на проезжей части дороги по <адрес> виден автомобиль с включенными осветительными приборами, на 15 минуте 56 секунде тот же автомобиль с выключенными осветительными приборами, на 15 минуте 58 с водительской стороны стоящего на обочине автомобиля выходит мужчина и направляется в противоположную сторону от автомобиля (т. 1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами. Из видеозаписей следует, что на обочине дороги припаркован автомобиль марки «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак <***>, инспектор снимает тормозной след от левого переднего колеса автомобиля, трогает капот и выхлопную трубу автомобиля. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался (т.1 л.д. 147-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «DAIHATSU MIRA» без государственного регистрационного знака, расположенного на стоянке ООО «РЭС» (т.1 л.д. 210-215)

Протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ увидели движущийся автомобиль «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак <***> водителем которого был ФИО1. ФИО1 сообщил, что автомобиль не двигался, стоял на месте, автомобиль был заведен (т.1 л.д. 204-206).

Протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ увидели движущийся во встречном направлении автомобиль «DAIHATSU MIRA», водителем которого был ФИО1. ФИО1 сообщил, что автомобиль не двигался, он сидел в автомобиле, двигатель автомобиля был заведен.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 21 минуту ФИО1 управлял автомобилем «DAIHATSU MIRA» государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>. В 15 часов 34 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.72).

Актом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 59 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.73).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут управлял автомобилем в районе <адрес> в связи, в чем правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор. После прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания средства измерения - 0,958 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту ФИО1 имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке управлял автомобилем в районе <адрес>, в связи, в чем правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 15 часов 59 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Поскольку ФИО1, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.

Сообщенные подсудимым сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, его показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов (документов).

Доводы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, сидел в автомобиле, в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, которые пояснили, что увидели движущее транспортное средство, которое находилось в постоянном поле их зрения, из данного автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, который впоследствии представился ФИО1. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4

В судебном заседании с участием сторон исследована видеозапись, с патрульного автомобиля, содержащая информацию об оформлении материала в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, в связи с отказом, ФИО1 дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем доводы подсудимого о том, что не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8 данные ими в ходе следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора. Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1

Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку из их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле. Не представлено таковых и стороной защиты.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к деянию в котором подозревается, не было какого-либо временного психического расстройства. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, также может участвовать в производстве следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Однако, как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации по данному вопросу, противопоказаний к данному виду лечения нет.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в обвинительном акте ошибочно указаны инициалы ФИО1 как «С.О.», а также государственный регистрационной знак транспортного средства «DAIHATSU MIRA» - В085ТА27, вместо <***>, что не оспаривалось сторонами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 5 малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку место, время и обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ГАИ независимо от показаний ФИО1, каких-либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, способствовавшие активному раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ставящего под угрозу жизнь и здоровье населения, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступного посягательства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Заболеваний препятствующих отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом изложенного, учитывая категорию совершенных преступлений и степень общественной опасности, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме этого, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по каждому преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 не имеется.

В судебном заседании установлено, что дополнительное наказание по приговору Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года на момент вынесения настоящего приговора, в полном объеме не исполнено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. Ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные следуют в колонию-поселение самостоятельно, за исключением обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 75.1, п. «в, г» ч.2 ст. 78 УИК РФ. Если осужденные, до вынесения приговора содержались под стражей, то они направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ на одном и тоже автомобиле марки «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***> и государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <***> был установлен на транспортном средстве марки «Сузуки Эскудо», принадлежащем ФИО11

В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Свидетель №5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «DAIHATSUMIRA» номер кузова L250S2008841.

Установлено, что ФИО1 на протяжении девяти лет сожительствует с Свидетель №5, имеют на иждивении малолетних детей, все заработанные деньги он отдает ей, и они тратят их на общие нужды семьи, в том числе на содержание данного автомобиля. ФИО1 момента приобретения автомобиля осуществляет его содержание и ремонт. Таким образом, оснований считать, что ФИО1 не принимает участие в материальном обеспечении семьи, не имеется.

Так же из материалов дела следует, что Свидетель №5 доверяет ФИО1 управлять автомобилем марка «DAIHATSUMIRA» номер кузова L250S2008841, государственный регистрационный знак <***> и он пользовался указанным автомобилем как собственник. Так, указанный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и после возращения данного транспортного средства Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве.

Изложенное свидетельствует, что Свидетель №5 и ФИО1 находятся в фактически брачных отношениях и автомобиль марки «DAIHATSUMIRA» номер кузова L250S2008841, государственный регистрационный знак <***>, фактически находился в их общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, транспортное средство - автомобиль «DAIHATSUMIRA» номер кузова L250S2008841, государственный регистрационный знак <***> подлежит конфискации, поскольку, как достоверно установлено судом, подсудимый использовал данный автомобиль при совершении им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1, п. 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «DAIHATSUMIRA» государственный регистрационный знак <***>, номер кузова L250S2008841, зарегистрированный на ФИО12, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.М. Водолажская