Постановление № 1-35/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 31 июля 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономаревой Н.Н. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленного письменного заявления потерпевшего ФИО4 он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку подсудимая извинилась перед ним, полностью возместила причиненный ущерб, никаких претензий к подсудимой у него нет.

Подсудимая ФИО1, поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она вину полностью признала, извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный ущерб.

Защитник Пономарева Н.Н., так же просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, подсудимая извинилась перед потерпевшим, никаких претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется, подсудимая полностью признала свою вину.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении подсудимой уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности 22.06.2017 г.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.

Подсудимая совершила впервые преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, материальный ущерб возмещен в полном объеме, она загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшему, примирилась с ним, <данные изъяты>, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении подсудимой уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела судом не установлено.

Позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела, из-за необходимости уголовного преследования подсудимой не принимается судом, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, а совершенное подсудимой преступление не причинило вреда правам и законным интересам иных граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Ссылка государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела, на последующее привлечение подсудимой к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ и не достижение требований о восстановлении социальной справедливости не принимается судом, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, а совершенное подсудимой преступление не причинило вреда правам и законным интересам иных граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Восстановление социальной справедливости в данном случае осуществлено путем принятия мер по возмещению причиненного ущерба со стороны подсудимой, принесением ей извинений, а учитывая данные о ее личности, проанализированные судом ранее, оснований не признать подобных действий способствующими восстановлению социальной справедливости недостаточными, исходя из балансов интересов общества и гражданина, суд не находит.

В части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов подсудимого в период предварительного следствия на сумму 2970 рублей (л.д. 185), суд учитывает, что в силу п.9 ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, допустимо только по делам частного обвинения, а в данном случае разрешен вопрос о прекращении уголовного дела, относящегося к делам публичного обвинения, в связи с чем суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимую, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ – пластиковую карту <данные изъяты> переданную ФИО4 считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного расследования на общую сумму 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – пластиковую карту <данные изъяты> переданную ФИО4 считать возвращенной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Удорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Ф. Мурзин