Определение № 33-2047/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2047/2026

Номер дела в суде I инст. № 2-1743/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002583-10


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Огудина Л.В., рассмотрев 06.04.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2025, постановленное по гражданскому делу №2-1743/2025,

установил:

31.03.2026 в областной суд из Ковровского городского суда Владимирской области соответствии с ч.4 ст.321 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ с материалами гражданского дела поступило заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин которого заявитель указывает на неполучение в установленные сроки копии судебных актов суда первой инстанции.

Одновременно с этим заявителем в соответствии с ч.6 ст.321 ГПК РФ совершено необходимое процессуальное действие – подана апелляционная жалоба с приложенными документами.

Рассмотрев поданное ходатайство, изучив материалы гражданского дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В обосновании заявления представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указано, что 27.10.2025 ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом первой инстанции без движения. Копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянт не получал, а также не получал копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим у апеллянта отсутствовала возможность устранить недостатки поданной апелляционной жалобы. Также указано, что копия уже вступившего в законную силу определения суда от 18.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы получена апеллянтом 20.01.2026.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2025 в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.

Срок обжалования решения суда истекал 10.11.2025.

Копии решения суда направлены в адрес лиц, участвующих в деле, сопроводительным письмом от 23.10.2025.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (т.2 л.д. 17-18, 19-20) копия решения суда была получена ПАО «САК «Энергогарант» до истечения срока его обжалования: 29.10.2025 - по адресу: г**** (ШПИ **** и 06.11.2025 - филиалом по адресу: г**** (ШПИ ****).

При этом 28.10.2025, то есть до истечения срока обжалования, в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант», с указанием о том, что после получения мотивированного решения суда будет подана мотивированная апелляционная жалоба.

Однако, после получения копии решения суда 29.10.2025 и 06.11.2025, соответственно, мотивированная жалоба ответчиком, являющимся юридическим лицом, не подана. О наличии каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, после получения копии решения суда, заявителем не приведено.

Кроме того, определением суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» была оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 17.11.2025 устранить недостатки поданной апелляционной жалобы: представить документы об уплате государственной пошлины и о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

Копия определения суда от 31.10.2025 направлена заявителю сопроводительным письмом от 31.10.2025 по двум адресам ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 240).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления Почты России (т. 1 л.д. 241, 242) копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ПАО «САК «Энергогарант»: 07.11.2025 по адресу: **** (****) и 06.11.2025 - по адресу: **** (****), то есть за 10 дней до окончания установленного судом срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.

То есть, вопреки доводам апеллянта, указанным в заявлении о восстановлении пропущенного срока, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена страховой компанией 06.11.2025 и 07.11.2025, соответственно. Однако, недостатки, указанные в определении суда от 31.10.2025, устранены не были, ходатайство о продлении срока устранения недостатков не направлялось.

Также усматривается, что страховщиком в г.Владимире 06.11.2025 получены одновременно как копия решения суда, так и копия определения судьи об оставлении жалобы без движения.

В связи с не устранением недостатков поданной апелляционной жалобы определением Ковровского городского суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» возвращена заявителю (т. 1 л.д. 243).

Копия определения суда от 18.11.2025 направлена заявителю 18.11.2025 по двум адресам ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д.244).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления Почты России (т.2 л.д. 21-24) копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы получена ПАО «САК «Энергогарант»: по адресу: **** – 24.11.2025 (****), а в филиале по адресу: г. **** – 24.11.2025 (****).

Таким образом, доводы апеллянта о неполучении копии указанного определения до 20.01.2026 голословны и противоречат материалам гражданского дела.

Сопроводительным письмом от 30.12.2025 (т.1 л.д.245) суд первой инстанции действительно направлял в адрес ответчика копию вступившего в законную силу определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.11.2025, которая получена страховщиком 19.01.2026.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом получения заявителем 29.10.2025 и 06.11.2025 копии решения суда, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования судебного акта. Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Установлено, что, несмотря на получение копии решения суда за несколько дней до истечения срока его обжалования, ПАО «САК «Энергогарант», получив в период с 29.10.2025 по 07.11.2025 решение суда и определение судьи об оставлении жалобы без движения, а также, получив 24.11.2025 копию не вступившего в законную силу определения судьи о возвращении жалобы, с апелляционной жалобой на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2025 обратилось только 09.02.2026 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении более двух месяцев с момента получения копий перечисленных судебных актов.

Причин невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения суда ПАО «САК» Энергогарант» в заявлении не приведено.

Проанализировав приведенные положения процессуального законодательства и их разъяснения, оценив письменные доказательства, свидетельствующие о том, что у страховой компании имелась возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в том числе после устранения её недостатков и с учетом возможности заявить ходатайство о продлении срока для их устранения, исходя из того, что с момента получения ответчиком копии решения суда (29.10.2025 и 06.11.2025), получения в ноябре 2025г. определений суда об оставлении жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы и до даты обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой (09.02.2026) истек длительный срок, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное пользование процессуальными правами стороной заявителя и приходит к выводу о том, что заявителем, являющимся юридическим лицом, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда, в том числе в разумный срок - в течение одного месяца с момента получения копии решения суда, в течение одного месяца с момента получения определения суда о возвращении апелляционной жалобы (24.11.2025), и отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Наличие объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному принесению юридическим лицом апелляционной жалобы на решение суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «САК «Энергогарант» не усматривается.

Следуя п.4 ч.1 ст.324 ГПК РФ, отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возврата поданной жалобы заявителю вместе с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 324, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2025, постановленное по гражданскому делу №2-1743/2025, отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант», поданную на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.09.2025, возвратить заявителю вместе с приложенными к ней документами.

Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам в соответствии с ч.8 ст.321 и ч.2 ст.324 ГПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.321 и ч.3 ст.324 ГПК РФ определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина