Решение № 2-3194/2021 2-3194/2021~М-2529/2021 М-2529/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3194/2021

Дело № 2-3194/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», финансовому управляющему ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №№ от 24.04.2015 в должности директора. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 по делу №А72-2015/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который своим решением отстранил истца от должности директора ООО «Главстрой». Решение о прекращении полномочий истца, приказ о его увольнении финансовым управляющим истцу не выданы. 27.04.2021 истец направил в адрес финансового управляющего ФИО2 письмо с требованием выдать надлежащим образом заверенную копию приказа (решения), в соответствии с которым прекращены полномочия истца как директора ООО «Главстрой», указанные документы истец не получил, обратился с жалобой в Управление Росреестра по Ульяновской области на незаконные действия финансового управляющего. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд восстановить его в должности директора ООО «Главстрой» с 17.12.2020, взыскать с ООО «Главстрой» средний заработок за период с 17.12.2020 по 26.05.2021 в сумме 60298,50 руб., взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ранее участвовавший в качестве представителя истца ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО1 пояснил, что в настоящее время он является директором ООО «Главстрой», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Ответ на жалобу из Управления Росреестра по Ульяновской области он не получал. Какую именно корреспонденцию он получал от ООО «Главстрой» заказным письмом, пояснить не может. До принятия решения финансовым управляющим заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, отчетность не оформлялась и не сдавалась, деятельность ООО «Главстрой» не осуществляло. ФИО1 в данной ситуации только созванивался с потенциальными контрагентами с целью заключения договоров. О смене директора он узнал случайно в апреле 2021 года, когда заказал выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Главстрой». В мае 2021 года ФИО1 как единственным участником ООО «Главстрой Инжиниринг» было принято решение об увольнении с должности директора ФИО4 и назначении на должность директора ФИО1 В июне 2021 года ему начислена и выплачена заработная плата за прошлый период.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» ФИО3, ранее участвовавший при рассмотрении денного дела в качестве представителя истца, в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований. С учетом указанных обстоятельств признание иска судом не принято.

Ответчик - финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, из которых следует, что в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину. Учитывая, что ФИО1 уклонялся от передачи документов, касающихся деятельности ООО «Главстрой», о чем свидетельствует также поданное исковое заявление об истребовании документов, в целях обеспечения защиты имущества и предотвращения ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя своё право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам, финансовым управляющим были проведены мероприятия по смене директора, в целях возможности новым руководителем осуществлять поиск и возврат имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривания сделок, что позволило бы увеличить стоимость активов общества и реализовать их по наиболее высокой цене. Решение о смене директора ООО «Главстрой» изготовлено в единственном экземпляре и передано ФИО4 для осуществления мероприятий по смене руководителя в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска. Решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 финансовым управляющим не принималось. Действия управляющего являются законными. Просит в иске отказать. После отложения рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был назначен на должность руководителя ООО «Главстрой» решением финансового управляющего ФИО2, в связи с прекращением по решению финансового управляющего полномочий ФИО1, который совершил недобросовестные действия по отчуждению имущества общества. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является бывшей женой истца, по её заявлению в Арбитражном суде Ульяновской области было возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), она является главным его кредитором. Финансовым управляющим было установлено, что ФИО1, используя своё право на управление делами ООО «Главстрой», являясь единственным директором и участником общества, совершил недобросовестные действия по отчуждению имущества общества, в действиях ФИО1 выявлены признаки преднамеренного банкротства. Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным участником ООО «Главстрой». С 23.04.2015 он являлся директором указанного общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 по делу №А72-2015/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, действуя от имени ФИО1, как единственного участника ООО «Главстрой», принял решение от 2 декабря 2020 г. № 1-Ф о снятии истца с должности директора Общества и назначении на должность директора ООО «Главстрой» ФИО4

Вопрос обоснованности принятого финансовым управляющим решения о снятии ФИО1 с должности директора ООО «Главстрой» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не ставился, и не может являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Пояснения финансового управляющего ФИО2 о том, что решение о смене директора ООО «Главстрой» изготовлено в единственном экземпляре и передано ФИО4 для осуществления мероприятий по смене руководителя в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, а также о том, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 финансовым управляющим не принималось, не опровергнуто какими-либо доказательствами. Не опровергнуты и доводы ФИО2 указанное решение им принято в целях обеспечения защиты имущества и предотвращения ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя своё право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам, в целях обеспечения защиты имущества и предотвращения ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя своё право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам, финансовым управляющим были проведены мероприятия по смене директора, в целях возможности новым руководителем осуществлять поиск и возврат имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривания сделок, что позволило бы увеличить стоимость активов общества и реализовать их по наиболее высокой цене.

На основании принятого финансовым управляющим решения от 2 декабря 2020 г. № 1-Ф новым директором ООО «Главстрой» ФИО4 был издан приказ от 17 декабря 2020 г. № 3к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности директора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом по делу не установлено, доказательств обратного суду не представлено. В период увольнения истец не находился в отпуске или листке нетрудоспособности, в связи с чем работодатель был вправе уволить его по указанному основанию.

Вопреки доводам истца о принятом решении ФИО1 был уведомлен Обществом, в том числе повторно путем направления 05.02.2021 заказного письма №№, которое было получено им 11.02.2021г. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в мае 2021 года ФИО1 - единственным участником ООО «Главстрой» было принято решение об увольнении с должности директора ФИО4 и назначении на должность директора ФИО1

С учетом указанных обстоятельств приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности директора ООО «Главстрой» является законным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком ФИО2 его личных неимущественных прав, действия и решения ФИО2 как финансового управляющего истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, и не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой», финансовому управляющему ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова