Апелляционное постановление № 1-526/2023 22-773/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-526/2023

УИД 91RS0001-01-2023-005600-95

Дело № 1-526/2023 Судья 1-й инстанции: Липовская И.В.

№ 22-773/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гусевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гусевой А.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 27 августа 2023 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гусева А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, совершенное ФИО1 преступление утратило общественную опасность и значимость, как для потерпевшей, так и для общества в целом.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании осужденный затруднился ответить, каким образом данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное осужденному наказание в полной мере обеспечивает предупреждение совершения им новых преступлений и отвечает цели исправления осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Гусевой А.Л.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, смерть близкого ему человека – матери, в период совершения им преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свое решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 9 ноября 2023 года, ФИО1 признал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Указанное наказание при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, в нарушение указанной нормы, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гусевой А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков