Апелляционное определение № 33-10487/2025 33-364/2020 33-364/2026 33-364/26 от 14 января 2026 г.

Судья: Федорова Н.Н. УИД 63RS0031-01-2024-004059-61

№ 33-364/20206 (№ 33-10487/2025)

№ 2-453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

судей Мороз М.Ю., Богатырёва О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к Д.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 11.11.2023 между ним и ООО «Джамб Моторс» был заключен договор №, по которому ООО «Джамб Моторс» обязалось оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках (аукционах) США и участию по его поручению на аукционных торгах от своего имени, но по поручению и за его счет. Стоимость данных услуг по договору составляет 2 925 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора он должен был передать наличные денежные средства в указанной сумме в течении 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. В этот же день 11.11.2023 в офисе компании ООО «Джамб Моторс», менеджер сообщил ему, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей необходимо наличными передать директору компании К.А.В., остальные денежные средства необходимо перевести в следующем порядке: 1 000 000 рублей безналичным переводом на Сбербанк № Д.Г.В.; 700 000 рублей безналичным переводом на Сбербанк +7 № Д.Г.В.; 225 000 рублей безналичным переводом на Сбербанк № Д.Б. В. Поскольку он не имел юридических познаний и, не осознавая, что по договору он должен был оплатить наличными денежными средствами всю сумму непосредственно в кассу ООО «Джамб Моторс» или безналичным путем по выставленному ему счету на оплату, и доверяя менеджерам ООО «Джамб Моторс», он перевел всю сумму по договору так, как ему указали в офисе компании, т.е. 1 000 000 рублей наличными передал директору компании К.А.В., двумя транзакциями он перевел 1 700 000 рублей Д.Г.В. и 225 000 рублей безналичным переводом на Сбербанк № Д.Б. В. В указанный срок по договору компания ООО «Джамб Моторс» обязательства свои не выполнила. Направленная в адрес Д.Г.В. претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Г.В.А. просил суд взыскать с ответчика Д.Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования Г.В.А. к Д.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Д.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей».

В апелляционной жалобе Д.Г.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда и просит о его отмене.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2025 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Г.В.А. обратился к Д.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены В.Д.Б. и К.А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.А., действующий в качестве представителя Г.В.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагая, что денежные средства в заявленном размере получены ответчиком безосновательно. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что воля Г.В.А. при перечислении денежных средств на те номера, которые ему указал менеджер ООО «Джамб Моторс», была направлена на исполнение условий заключенного с ООО «Джамб Моторс» договора № от 11.11.2023 с целью получения встречного предоставления, в виде предусмотренного договором автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.В., действующий в качестве представителя Д.Г.В., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что полученные от Г.В.А. денежные средства, по ранее достигнутой договорённости, Д.Г.В. передал директору ООО «Джамб Моторс» - К.А.В. в счёт исполнения обязательств Г.В.А. перед ООО «Джамб Моторс» по договору № от 11.11.2023, о чем ему были выданы соответствующие платежные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А.В. просил отказать в удовлетворении требований Г.В.А. к Д.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, отменяя решение суда по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассматривая по существу иск Г.В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2023 между Г.В.А. и ООО «Джамб Моторс» заключен договор №, по которому ООО «Джамб Моторс» обязалось оказать услуги по подбору автомобиля на торговых площадках (аукционах) США и участию по поручению на аукционных торгах от своего имени, но по поручению Г.В.А. и за его счет.

Стоимость данных услуг по договору составляет 2 925 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата производится наличными денежными средствами в сумме 2 925 000 рублей в течении 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Из искового заявления, а также из объяснений Г.В.А. от 19.04.2024, протокола допроса его в качестве потерпевшего от 21.05.2024, протоколов дополнительных допросов обвиняемого К.А.В. от 03.03.2025 и 28.03.2025, содержащихся в материалах уголовного дела № 12401360059000980, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района следственного управления УМВД России по городу Тольятти следует, что Г.В.А., действуя в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Джамб Моторс», по указанию менеджера ООО «Джамб Моторс» передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными директору компании К.А.В., денежные средства в размере 1 000 000 рублей безналичным переводом перечислил на номер телефона +№, Банк получателя Сбербанк, получатель Д.Г.В.; 700 000 рублей безналичным переводом перечислил на номер телефона №, Банк получателя Сбербанк, получатель Д.Г.В.; 225 000 рублей безналичным переводом перечислил на номер телефона №, Банк получателя Сбербанк, получатель Д.Б. В.

Как следует из сведений предоставленных ПАО «МТС» от 11.04.2025 абонентский номер № принадлежит В.Д.Б., указанный номер с 23.05.2019 перешел на обслуживание к другому оператору.

Как следует из сведений предоставленных ПАО «МегаФон» от 14.05.2025 абонентский номер № принадлежит Д.Г.В., дата подключения 12.11.2016.

Согласно квитанции № ПАО «Банк Уралсиб» 11.11.2023 в 12:19 Г.В.А. перевел с помощью системы быстрых платежей Д.Г.В. В.Д. телефон получателя +№ – 1 000 000 рублей.

Согласно квитанции № ПАО «Банк Уралсиб» 12.11.2023 в 14:00 Г.В.А. перевел с помощью системы быстрых платежей Д.Г.В. В.Д. телефон получателя +№ - 700 000 рублей.

Как следует из справки по операции предоставленной ПАО «Сбербанк России» 11.11.2023 в 12:19 произведена операция перевода денежных средств по СБП (системы быстрых платежей) в размере 1 000 000 рублей по платежному счету **№, держателем которого является Д.Г.В. Д. описание Банк Уралсиб.

Как следует из справки по операции предоставленной ПАО «Сбербанк России» 12.11.2023 в 14:00 произведена операция перевода денежных средств по СБП (системы быстрых платежей) в размере 700 000 рублей по платежному счету **№, держателем которого является Д.Г.В. Д. описание Банк Уралсиб.

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на принадлежащую ответчику Д.Г.В. банковскую карту двумя платежными операциями от истца Г.А.В. поступила денежная сумма в общем размере 1 700 000 рублей.

Как следует из квитанции ООО «Джамб Моторс» к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2023 принято от Д.Г.В. 1 000 000 рублей, основание: оплата за автомобиль. Данная квитанция подписана К.А.В. в качестве главного бухгалтера и кассира данного общества.

Как следует из квитанции ООО «ДЖАМБ МОТОРС» к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2023 принято от Д.Г.В. 700 000 рублей, основание: оплата за автомобиль. Данная квитанция также подписана К.А.В. в качестве главного бухгалтера и кассира данного общества.

Таким образом, установлено, что Г.В.А. в общей сложности оплатил сумму в размере 2 925 000 рублей по договору № от 11.11.2023, преследуя цель получения встречного предоставления в виде указанного в спецификации автомобиля.

Условия договора № от 11.11.2023 перед Г.В.А. со стороны ООО «Джамб Моторс» не исполнены, автомобиль не передан.

Д.Г.В. работником ООО «Джамб Моторс» не является.

29.04.2024 Г.В.А. направил в адрес Д.Г.В. претензию с требованием о возврате ему неосновательно полученных от него денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Д.Г.В. отказано в удовлетворении данной претензии.

Как следует из содержания вышеуказанных доказательств, а также пояснений представителя истца, основанием предъявления Г.В.А. вышеуказанного иска к Д.Г.В. является факт неисполнения ООО «Джамб Моторс» условий договора № от 11.11.2023.

Как следует из пояснений третьего лица К.А.В. (директора ООО «Джамб Моторс») по ранее достигнутой договорённости, для того, чтобы ООО «Джамб Моторс» не несло связанных с налогообложением дополнительных расходов, а также в связи с затруднительным снятием наличных денежных средств с его (К.А.В.) как физического лица банковского счёта, связанных с объёмом поступлений, Г.В.А. было предложено исполнить обязательства по договору от 11.11.2023 путём безналичного перечисления денежных средств на указанные менеджером номера. Оставшаяся часть предусмотренных договором денежных средств была внесена Г.В.А. в виде наличных денежных средств. В случае проведения оплаты через ООО «Джамб Моторс», цена договора была бы выше, в связи с чем, Г.В.А. дал согласие на осуществление оплаты по указанным менеджером реквизитам. Полученные им (К.А.В.) от Г.В.А. денежные средства, в том числе, те которые ему передал Д.Г.В. в сумме 1 700 000 рублей, не зачислялись на счёт ООО «Джамб Моторс», не учитывались в бухгалтерских документах общества, а были переведены поставщикам автомобиля. После получения от Г.В.А. денежных средств, Д.Г.В. сообщил ему (К.А.В.) об этом по телефону, после чего им были выписаны квитанции к приходному кассовому ордеру, которые были приобщены к договору. Фактически денежные средства от Д.Г.В. он получил позже, поскольку это обусловлено необходимостью предварительного заказа в банке наличных денежных средств. Невыполнение условий заключенного с Г.В.А. договора было обусловлено повышением утилизационного сбора. В связи со сложившимися обстоятельствами он намерен вернуть Г.В.А. всю сумму, уплаченную по договору.

Имеющие в деле пояснения Д.Г.В. о порядке получения от Г.В.А. денежных средств, и последующих действий по их передаче в директору ООО «Джамб Моторс» - К.А.В., соответствуют вышеуказанным пояснениям К.А.В., который утверждает, что самостоятельно распорядился по своему усмотрению всеми полученными от Г.В.А. денежными средствами.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Анализируя вышеуказанную совокупность доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Г.В.А., имея цель получения встречного предоставления в виде автомобиля, исполнил обязательства по договору № от 11.11.2023 перед ООО «Джамб Моторс» в лице его директора К.А.В., через посредника Д.Г.В., который не присваивал (не удерживал) себе (у себя) полученные от Г.В.А. денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей, а действуя по ранее достигнутой с К.А.В. договорённости, передал данные денежные средства ему как директору ООО «Джамб Моторс» в счёт исполнения обязательств Г.В.А. по договору № от 11.11.2023. Данное исполнение принято К.А.В., однако в нарушение условий договора № от 11.11.2023, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, обязательство перед Г.В.А. по данному договору не исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.Г.В. не распорядился поступившими от Г.В.А. денежными средствами по своему усмотрению, не удержал их у себя и не присвоил их себе, а фактически данными денежными средствами исполнил обязательства Г.В.А. перед ООО «Джамб Моторс» в лице директора К.А.В., что применительно к положениям статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии на стороне Д.Г.В. неосновательного обогащения.

Вопреки правовой позиции истца, то обстоятельство, что он не давал распоряжения Д.Г.В. на последующее перечисление поступивших на счёт денежных средств, исходя вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что Д.Г.В. распорядился денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей по своему усмотрению и не в интересах истца.

Доводы истца о том, что Д.Г.В. присвоил себе денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в том числе, пояснениями третьего лица К.А.В.

Вопреки доводам истца нарушение ООО «Джамб Моторс» ведения бухгалтерского учета денежных средств, исходя из вышеуказанной совокупности установленных по делу обстоятельств, не подтверждает того обстоятельства, что на стороне Д.Г.В. возникло неосновательное обогащение. Кроме того, исходя из пояснений К.А.В. следует, что проведение денежных средств по заключённому с истцом договору минуя расчётный счёт ООО «Джамб Моторс» было с его стороны намеренным с целью экономии на уплате налогов.

Таким образом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств следует, Г.В.А. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически заявленными в иске денежными средствами распорядился К.А.В., к которому возможно предъявить гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в рамках уголовного дела в случае его передачи на рассмотрение в суд, либо иск о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, что является основанием для отказа Г.В.А. в удовлетворении заявленного к Д.Г.В. иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2025 года - отменить.

Исковые требования Г.В.А. к Д.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026.