Постановление № 1-168/2023 22-2115/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-168/2023

Председательствующий – Иванова О.В. (Дело №1-168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2115/2023
28 декабря 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимой С.В.П., ее защитника – адвоката Тюриной Е.П.,

подсудимого К.В.Н., его защитника - адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой С.В.П. и ее защитника-адвоката Тюриной Е.П., защитника подсудимого К.В.Н. – адвоката Христича К.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2023 года, которым подсудимым

С.В.П., <данные изъяты>, несудимой,

К.В.Н., <данные изъяты>», несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания их под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении С.В.П., К.В.Н., ФИО6

Органом предварительного следствия С.В.П. и К.В.Н. обвиняются в осуществлении в составе организованной группы совместно с ФИО6 предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в совершении четырнадцати покушений на мошенничество и десяти мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы, в крупном и особо крупном размерах, в том числе повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избранная ранее в отношении С.В.П. и К.В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, а срок ее действия установлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания С.В.П. и К.В.Н. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Христич К.В. в интересах подсудимого К.В.Н. считает постановление суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Отмечает, что вывод суда о возможности К.В.Н. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основан на материалах дела.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельства, что одной из причин продления срока содержания под стражей является неявка свидетелей и потерпевших в судебные заседания.

Обращает внимание на данные о личности К.В.Н., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно с супругой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет родителей, являющихся <данные изъяты>, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, принимал участие в благотворительной деятельности, является членом участковой избирательной комиссии, имеет хронические заболевания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К.В.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога в размере до 2 000 000 рублей, подписки о невыезде, домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. в интересах подсудимой С.В.П. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на наличие у С.В.П. регистрации на территории <адрес> и постоянного места жительства в <адрес>, а также наличие устойчивых социальных связей, так как она замужем и имеет 4-х детей. Кроме того, С.В.П. ранее не судима, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

Считает вывод суда о возможности С.В.П. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, необоснованным и не основанным на материалах дела. Просит изменить С.В.П. меру пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимая С.В.П. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что ее нахождение под стражей негативно влияет на условия жизни ее семьи. Отмечает, что единственным основанием, послужившим для продления срока содержания под стражей, является тяжесть предъявленного ей обвинения.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении меры пресечения в отношении С.В.П. и К.В.Н. принято в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Вопреки позиции подсудимых и их защитников, судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании С.В.П. и К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, суд правильно сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Учитывая сведения о личности каждого из подсудимых, которые обвиняется в совершении двадцати четырех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести корыстной направленности в составе организованной группы, знакомы с потерпевшими и свидетелями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, каждый из них может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обоснованно принято во внимание и то, что судебное следствие не окончено, сторона обвинения не закончила представлять доказательства, не допрошены в судебном заседании все потерпевшие и свидетели. Кроме того, наличие детей, состояние здоровья родственников, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения подсудимым.

Учитывая, что рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его объема, не представлялось возможным, продление срока содержания С.В.П. и К.В.Н. под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, является объективным.

Вопреки доводам стороны защиты, невозможность изменения меры пресечения в отношении С.В.П. и К.В.Н. на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как изменение С.В.П. и К.В.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на данной стадии не сможет являться гарантией тому, что подсудимые не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному следствию.

Медицинских данных, препятствующих содержанию С.В.П. и К.В.Н. под стражей, суду не представлено.

Дальнейшее содержание подсудимых С.В.П. и К.В.Н. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2023 года, которым С.В.П. и К.В.Н. продлен срок содержания под стражей на три месяца - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой С.В.П., адвокатов Тюриной Е.П. и Христича К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров