Апелляционное постановление № 22-3653/2024 22К-3653/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/12-35/2024

Судья Хренков О.В.

Дело № 22-3653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Язвенко С.Д.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганского Сергея Александровича в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, образование высшее, незамужней, имеющей троих малолетних детей, нетрудоустроенной, гражданке РФ, невоеннообязанной, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в защиту обвиняемой ФИО1 полагал вынесенное постановление незаконным и не обоснованным. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что за время нахождения на домашнем аресте обвиняемая не предпринимала попыток скрыться, является по вызовам следователя, информацией, что она пыталась оказать давление на участников уголовного дела, следствие не располагает. ФИО1 вину в содеянном признает, ей даны подробные показания своей деятельности, явка с повинной. ФИО1, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Обвиняемая проживает в квартире, собственником которой является она и трое ее малолетних детей, который постоянно проживают с мамой. Место нахождения бывшего мужа неизвестно. Семья ФИО1 носит статус малоимущей. Кроме этого, между ФИО1 и КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» заключен социальный контракт, в рамках которого она должна развивать социальный проект, что в условиях домашнего ареста невозможно. Также для воспитания детей и контроля за их жизнью необходима возможность выходить из жилого помещения. Просит оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемой запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что ФИО1 в случае освобождения из-под домашнего ареста может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; официально не трудоустроена, а значит не имеет постоянного легального источника дохода.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1; в обоснованности ее задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, в том числе как того просит защитник – запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности ФИО1, ее семейное положение были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева