Решение № 12-419/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-419/2020

дело № 12-419/20


РЕШЕНИЕ

г. Казань 14 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, ее защитникв судебном заседании жалобу поддержали, указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей не были исследованы должным образом. Кроме того, указали, что заявительница не является собственником транспортного средства, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что при несении службы им был задержан водитель автомашины с признаками опьянения. В ходе проверки документов была установлена пассажирка ФИО1, которая также была вписана в полис ОСАГО. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 пояснила, что передала право управления транспортным средством гражданскому мужу.

Заслушав ФИО1, ее защитника, инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпередача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется.также не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя, его защитника и анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела в момент остановки транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО4 в салоне автомобиля находилась ФИО1, которая также вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению.

Нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оспаривается заявителем, однако данные доводы противоречат материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывала, что передала право управления транспортным средством ФИО4, не зная, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала, что ФИО4 в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые невозможно было не заметить ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, имея полномочия по управлению транспортным средством, передала управление транспортным средством иному лицу, не учла при этом пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщенными к материалам настоящего дела.

При таком положении доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не являлась собственником транспортного средства, обоснованно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что отсутствует подпись инспектора ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не исключает вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом данных о личности виновной.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И.Сибгатуллина