Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-601/2025;)~М-502/2025 2-601/2025 М-502/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № 2-51/2026 (2-601/2025)

УИД 33RS0007-01-2025-000792-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство Renault Kangoo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред в ДТП, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120839 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На указанных основаниях истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда 120839 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортное средство Renault Kangoo государственный регистрационный знак <данные изъяты> при управлении которым причинен вред в ДТП, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>

Из договора ОСАГО усматривается, что он заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Лицами, допущенным к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 (л.д. 17)

Ответчик ФИО4 не включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, а именно наезд ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 ТС получили механические повреждения. (л.д. 19)

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен истцом АО «СОГАЗ», то в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право требовать возмещение вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты с лица, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу прямой нормы закона страховщик АО «СОГАЗ» имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате ДПТ, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4019 №, в пользу АО «СОГАЗ», <данные изъяты>, денежные средства в размере 125464 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, из которых:

- 120839 рублей – сумма ущерба;

- 4625 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов