Решение № 2-51/2026 2-730/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № 2-51/2026

77RS0015-02-2025-011515-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 4 марта 2026 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВТБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика 11140576,66 руб. неосновательного обогащения, а также возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. и Дата обезл. стороны заключили договоры лизинга №№ № и №. Дата обезл. вследствие просрочки оплаты лизингодатель уведомил ответчика о расторжении и прекращении договоров лизинга. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем. Дата обезл. и Дата обезл. истец реализовал предметы лизинга. Направленные ответчику досудебные претензии оставлены без удовлетворения. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением исполнения обязательств по договорам лизинга, по расчету истца составляет 11140576,66 руб. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Так же указал на заниженную стоимость реализации предметов лизинга.

Представители третьих лиц ООО «Гранд Премиум», ООО «УКА», ООО «Торговый дом «Автопартнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст.665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В ст.4 Федерального закона установлено, что субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ч.1 ст.11 Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (ч.2 ст.11 Федерального закона).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В ч.4 ст.14 Федерального закона закреплено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из ч.5 ст.14 Федерального закона следует, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В ч.1 ст.28 Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ч.2 ст.28 Федерального закона).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч.3 ст.28 Федерального закона).

В п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из материалов дела следует, что между сторонами АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключены договоры лизинга № № от Дата обезл. и № № от Дата обезл., в редакции дополнительных соглашений, предметами которых являлись, соответственно, седельный тягач DongfengGX с идентификационным номером VIN№ и полуприцеп KroneSDR 27 с идентификационным номером VIN№.

В соответствии с п. 5 договора лизинга № № от Дата обезл. и дополнительных соглашений к нему, авансовый платеж по договору составляет 1060000 руб., сумма лизинговых платежей составляет 16638682,04 руб. и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей 47 ежемесячными платежами в размере 331461,32 руб. каждый в период с Дата обезл. по Дата обезл..

Так же согласно п. 5 договора лизинга № № Дата обезл. и дополнительных соглашений к нему, авансовый платеж по договору составляет 250000 руб., сумма лизинговых платежей составляет 21817536,76 руб. и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей 84 ежемесячными платежами в размере 256756,39 руб. в период с Дата обезл. по Дата обезл..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам лизинга АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомления №№ и № от Дата обезл. об одностороннем отказе от исполнения договоров, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющиеся на дату расторжения задолженности по договорам и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предметов лизинга лизингодатель заявил о необходимости их возврата не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

Названные уведомления получены адресатом Дата обезл..

Дата обезл. по акту возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № № от Дата обезл. у ответчика изъят полуприцеп KroneSDR 27 с идентификационным номером VIN№.

Дата обезл. АО «ВТБ Лизинг» составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № № от Дата обезл., в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» изъяло седельный тягач DongfengGX с идентификационным номером VIN№.

В соответствии с п.п. 9.2.1 каждого из обозначенных договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п.п. 9.2.2 договоров лизинга, убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Судом установлено, что предметы лизинга - седельный тягач DongfengGX с идентификационным номером VIN№ и полуприцеп KroneSDR 27 с идентификационным номером VIN№ реализованы истцом в пользу ООО «УКА», соответственно, за 5066004 руб. и за 7371000 руб. по договорам купли-продажи от Дата обезл. и от Дата обезл..

Стороной ответчика на представлено доказательств того, что предметы лизинга реализованы по заниженной стоимости, в связи с чем соответствующие доводы стороны ответчика, изложенные в его возражениях, судом отклоняются.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № № от Дата обезл. составляет 5566998,18 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование и причитающихся финансовых (штрафных) санкций, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Аналогичным образом формируется обязанность ответчика по договору лизинга № № от Дата обезл. на сумму 5573578,48 руб.

Доказательств того, что вышеуказанные обязательства ответчика по договорам лизинга исполнены ответчиком в порядке, определенном условиями договоров, в материалы дела не представлено.

Как отмечено ранее, стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Заявленные к взысканию штрафные санкции составляют 958989,87 руб. по договору лизинга № № от Дата обезл. и 813917,77 руб. по договору лизинга № от Дата обезл..

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по гражданско-правовому договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению в том, что заявленные в исковых требованиях штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика перед ООО «ВТБ Лизинг». Такой вывод основан на оценке и соотнесении судом размера образовавшейся задолженности у ответчика по лизинговым платежам, размера начисленных в связи с этим штрафных санкций, периода просрочки выплаты соответствующей задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что к моменту разрешения спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым уменьшить штрафные санкции, рассчитанные стороной истца, до 500000 руб. по каждому из обозначенных договоров лизинга.

Учитывая изложенное, с учетом применения ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10367669 руб. из расчета: ((5566998,18 руб. (общая сумма взыскания, рассчитанная истцом) - 458989,87 руб. (уменьшение штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ)) + ((5573578,48 руб. (общая сумма взыскания, рассчитанная истцом) - 313917,77 руб. (уменьшение штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ)) = 10367669 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО «ВТБ Лизинг» возникло право на взыскание с ответчика ФИО1 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 90992 руб., что объективно подтверждается соответствующим платежным документом.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ВТБ Лизинг» возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 90992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10367669 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 90992 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 18.03.2026.