Решение № 12-209/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело № 12-209/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «20» июня 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 0 от 00.00.0000 в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» ИНН <***>, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>,

с участием защитника ООО «Автотранспортное предприятие» Григорьева Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН П., ООО «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению 10.01.2018 в 11:00 по адресу: ... установлен факт перевозки пассажиров определенного круга лиц по заказу по маршруту . на транспортном средстве модели 22273SK государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя К. При контроле водителем был предъявлен путевой лист от 00.00.0000 № 0, выданный ООО «АТП», ИНН <***>, Договор фрахтования от 00.00.0000, фрахтовщик ООО «АТП», фрахтователь ООО «АТП № 0», ИНН <***>, незаполненный бланк списка пассажиров от 00.00.0000 с реквизитами фрахтователя ООО «АТП № 0», ИНН <***>.

Законный представитель ООО «Автотранспортное предприятие» - генеральный директор ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку постановление вынесено с нарушением требований закона. В нарушение ст.ст. 23.36, 28.1 КоАП РФ отсутствуют повод и основание для возбуждения дела, главный государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН не вправе был выносить указанное постановление. В обжалуемом постановлении указано время и место посадки в транспортное средство, что не соответствует действительности. Ни в акте проверки, ни в протоколе не содержатся сведения о пассажирах, находившихся в момент проверки в автобусе, имелись ли эти пассажиры в списке, представленном водителем. Не содержатся такие сведения и в фальсифицированных объяснениях пассажира П1 являющегося родственником П. Объяснения пассажира П1 является недопустимым доказательством по делу, так как получены лицом, не проводившим административное расследование. Общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не доказан состав административного правонарушения.

Защитник ООО «Автотранспортное предприятие» Григорьев Д.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН С, пояснившая, что проверка проведена на основании рейдового задания от 00.00.0000 № 0-л в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления от 00.00.0000, в связи с чем полагала, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и полностью отвечает предъявляемым требованиям.

Выслушав мнение защитника ООО «АТП» Григорьева Д.О., показания свидетеля С, обсудив все заявленные ходатайства, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Постановление о назначении административного наказания № 0 от 00.00.0000 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Основным доказательством перевозки пассажиров, как следует из постановления, а также представленных материалов, является объяснение пассажира П1 от 00.00.0000, которому главным государственным инспектором С1 разъяснены права в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом сведений о том, что в производстве указанного должностного лица находилось административное дело, представленные материалы не содержат.

Доводы защитника Григорьева Д.О. о том, что пассажир П1 является родственником государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН П суд находит голословными и несостоятельными, поскольку никакими документами не подтверждены.

Вместе с тем, проведение планового (рейдового) осмотра, обследование транспортного средства, послуживших основанием и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, проведено в нарушение положений ст.ст. 8.3, п. 2 ч. 2 ст. 10, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку такие мероприятия по контролю могут быть проведены только без взаимодействия с юридическими лицами, при этом названный закон возлагает определенные обязанности на соответствующие государственные органы при выявлении нарушений в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, которые исполнены не были, что является существенным нарушением предъявляемых требований, а также отсутствуют какие-либо сведения и доказательства законности проведения рейдового осмотра транспортного средства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие предъявляемым законом требованиям, свидетельствующие не только о наличии в действиях ООО «Автотранспортное предприятие» признаков какого-либо правонарушения, но и события административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 11.14.2 ч. 4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы частично нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН П., ООО «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков