Апелляционное постановление № 22К-1641/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1641/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на решения (действия) Следственного отдела по Алданскому району Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит признать незаконным решения (действия) СО по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по поводу переадресации его заявлений в ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия), о привлечении УУП ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 к уголовной ответственности, обязать информировать заявителя по делу в установленный законом срок.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также на нормы УПК РФ, указывая, что жалоба подана в порядке ст. 123 УПК РФ на решения (действия) СО по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по поводу нарушений требований, предусмотренных п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, однако суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и необоснованно прекратил производство по нему. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

На апелляционную жалобу поступило возражение помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО4, где она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Рабжирова А.М. в суде апелляционной инстанции выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что ранее постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы ФИО1 с аналогичными доводами.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица по указанным в жалобе доводам, то есть отсутствие предмета обжалования, суд обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 123 УПК РФ по существу основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Заявитель и его представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов