Приговор № 1-12/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Соколик О.А., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Новгородского гарнизона подполковника юстиции Пака В.В. и его заместителя старшего лейтенанта юстиции ФИО10, потерпевших ФИО1 и ФИО2 подсудимых ФИО11, ФИО12 и их защитников - адвокатов Поважина В.А. и Семеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № <звание>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <образование>, не судимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по призыву с 24 апреля 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

и <звание>

Ажигова Лом-Али Абдул-Кадыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <образование>, не судимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по призыву с 24 апреля 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ ип. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 10-ом часу 7 октября 2018 года, ФИО11 и ФИО12, узнав о том, что <звание> ФИО1, во исполнение приказа командиров и начальников не позволил <звание> ФИО3 и ФИО4 пройти через находящийся в подразделении запасной выход, прибыли в роту материального обеспечения войсковой части №, расположенной в <адрес>, где выражая недовольствослужебной деятельностью <звание> ФИО1 и желая добиться от него снижения требовательности по службе, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили насилие в отношении являющегося для них начальником по воинскому званию <звание> ФИО1 связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Действуя с указанной целью, ФИО11 нанес ФИО1 один удар основанием правой ладони по лицу слева, не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову и один удар правой ногой в область носа, а ФИО12, поддерживая противоправные действия ФИО11, нанес ФИО1 два удара левой ногой по спине слева. Своими совместными противоправными действиями ФИО11 и ФИО12 причинили потерпевшему физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Также в 10-ом часу 7 октября 2018 года, находясь на центральном проходе роты материального обеспечения войсковой части №, ФИО11 и ФИО12, возмутившись тем, что <звание> ФИО2 заступился за ФИО1, желая унизить честь и достоинство ФИО2, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем в присутствии других военнослужащих, в нарушение ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, применили насилие в отношении не состоящего с ними в подчиненности ФИО2.

При этом, ФИО11 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по лицу слева, после чего выполнив борцовский прием бросил ФИО2 на пол и, удерживая его на полу, нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук в голову, а ФИО12, поддерживая противоправные действия ФИО11, нанес, лежащему на полу ФИО2, три удара левой ногой по спине.

Своими противоправными действиями ФИО11 и ФИО12 причинили потерпевшему физическую боль, а также множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что в 10-ом часу 7 октября 2018 года, он находился в своей роте, куда также пришел ФИО12. Через небольшой промежуток времени к нему и ФИО12 пришли рядовые ФИО4 и ФИО3. При этом он увидел, что у ФИО3 рассечена бровь, из которой шла кровь. В ходе состоявшегося разговора ФИО3 рассказал ему о том, что между ним и <звание> ФИО1 произошел конфликт, не поясняя при этом причину указанного конфликта. Предложив ФИО3 выяснить причину конфликта, ФИО11, ФИО12, ФИО4 и ФИО3 направились в расположение роты материального обеспечения войсковой части №. Прибыв в указанное подразделение, он предъявил ФИО1 претензии по поводу его конфликта с ФИО3. Подошедший к ним ФИО2 вмешался в разговор и в грубой форме предъявил претензии по поводу применения ФИО11 и его товарищами насилия в отношении ФИО1, в связи с чем, он, с целью успокоить ФИО2, дважды выполнил в отношении ФИО2 борцовский прием, бросив того на пол. Подсудимый пояснил, что каких-либо ударов ФИО1 и ФИО2 он не наносил.

ФИО11 также показал, что по совместной службе в войсковой части № ему известно, что ФИО1 является <звание> и <должность>, однако, по его мнению, потерпевший не является для него начальником, поскольку они проходят службу в разных подразделениях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал и показал, что по службе ему знаком <звание> ФИО1, который является для него начальником по воинскому званию. В 10-ом часу 7 октября 2018 года, он пришел в подразделение, в котором проходит службу ФИО11. Через некоторое время к ним пришли <звание> ФИО4 и ФИО3, у которого была разбита бровь. ФИО3 рассказал ему и ФИО11 о том, что в роте материального обеспечения у него произошел конфликт с <звание> ФИО1, из-за того, что ФИО1 не позволил пройти ФИО4 и ФИО3 через запасной выход, имеющийся в указанной роте. После указанного разговора он и ФИО11 решили пойти в роту материального обеспечения с целью предъявления претензий ФИО1 по поводу его служебной требовательности. С ними также пошли ФИО4 и ФИО3. Прибыв в роту материального обеспечения, ФИО11 предъявил ФИО1 претензии по поводу конфликта с ФИО3. Во время этого разговора ФИО12 нанес ФИО1 два удара левой ногой по спине слева.

Затем к ним подошел <звание> ФИО2 и в грубой форме предъявил претензии по поводу применения ими насилия в отношении ФИО1, в связи с чем, ФИО11, выполнив борцовский прием, бросил ФИО2 на пол, а он нанес лежащему на полу ФИО2, три удара левой ногой по спине. ФИО12 также показал, что не видел, как ФИО11 наносил удары ФИО1 и ФИО2.

Виновность подсудимых в содеянном, помимо признания своей вины ФИО12, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 в суде показал, что в одной с ним воинской части проходят военную службу по призыву <звание> ФИО11 и ФИО12, для которых он является начальником по воинскому званию.

В 10-ом часу 7 октября 2018 года в роту материального обеспечения прибыли <звание> ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО3 потребовал от дежурного по роте открыть двери запасного выхода для прохода в другое подразделение, на что дежурный ответил отказом. Находясь поблизости от дежурного по роте и зная о запрете командования воинской части использовать запасной выход не по назначению, ФИО1, потребовал от ФИО3 с ФИО4 покинуть расположение роты. ФИО3, будучи недовольным требованиями ФИО1, применил к нему физическое насилие, после чего вместе с ФИО4 ушел.

Через несколько минут ФИО3 и ФИО4 вернулись в роту материального обеспечения вместе с ФИО11 и ФИО12. При этом ФИО11 подошел к нему и предъявил претензии по поводу его требовательности как начальника, обусловленной отказом пропустить ФИО3 с ФИО4 через запасной выход, после чего в присутствии других военнослужащих, нанес ему один сильный удар основанием правой ладони по лицу слева, от которого он присел на корточки. Затем ФИО11 нанес ему еще не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову и один удар правой ногой обутой в ботинок в область носа, от которого у него началось носовое кровотечение.

Одновременно с ударами ФИО11, ФИО12 нанес ему не менее двух ударов ногой по спине слева.

Указанными совместными действиями ФИО11 и ФИО12 унизили его честь и достоинство, причинили сильную физическую боль, а также ему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа.

Кроме того, ФИО1 показал, что подсудимые также применили насилие в отношении <звание> ФИО2, который пытался заступиться за него. При этом он видел, как ФИО11 сидя на ФИО2, нанес тому кулаками обеих рук не менее шести ударов в голову, а стоящий рядом ФИО12 нанес ФИО2 не менее двух ударов левой ногой в левую часть спины.

Допрошенный путем использования системы видеоконференц-связи потерпевший ФИО2 показал, что в 10-ом часу 7 октября 2018 года, ФИО1 не позволил прибывшим в расположение роты материального обеспечения ФИО3 и ФИО4 пройти через запасной выход, который используется только с разрешения командира роты или командования воинской части, в связи с чем ФИО3 применил к ФИО1 физическое насилие и ушел.

Выйдя из расположения роты, и вернувшись через некоторое время обратно, он увидел, как ФИО11 наносил сидевшему на корточках ФИО1 удар ногой по лицу. На его требование прекратить насилие в отношении ФИО1, ФИО11 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу слева, после чего выполнив борцовский прием, бросил его на пол и сев сверху, нанес еще не менее десяти ударов кулаками обеих рук в лицо и затылок. В это же время ФИО12 нанес ему, не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, по туловищу.

Указанными совместными действиями ФИО11 и ФИО12 унизили его честь и достоинство, причинили физическую боль, а также множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего от 5 декабря 2018 года, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, и с помощью статиста продемонстрировал каким образом и куда в 10-м часу 7 октября 2018 года в расположении роты материального обеспечения войсковой части №, ФИО11 и ФИО12 нанесли ему удары.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, показал, что 10-м часу 7 октября 2018 года ФИО1 не позволил прибывшим в роту материального обеспечения ФИО3 и ФИО4 проследовать через запасной выход и потребовал покинуть расположение роты, в связи с чем между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО3 и ФИО4 ушли. Примерно через 10-15 минут в роту зашли ФИО11 и ФИО12 и вдвоем направились к ФИО1. При этом ФИО11 сразу же предъявил ФИО1 претензии по поводу служебной деятельности потерпевшего, связанной с отказом пропустить ФИО3 с ФИО4 через запасной выход. Затем он увидел как ФИО11 начав отводить ФИО1 в глубину расположения, нанес ФИО1 один удар правой рукой по лицу слева, от которого тот присел на корточки. После этого ФИО11 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками правой и левой руки по голове слева и справа, а когда он начал оттаскивать ФИО11 от ФИО1, подсудимый нанес потерпевшему один удар правой ногой обутой в ботинок по лицу в область носа, от которого у ФИО1 началось носовое кровотечение. В это же время он видел, как действующий одновременно с ФИО11 ФИО12 нанес ФИО1 не менее двух ударов левой ногой по спине слева.

ФИО13 также показал, что во время применения подсудимыми насилия в отношении ФИО1 за потерпевшего заступился ФИО2, в связи с чем ФИО11 и ФИО12, действуя одновременно, в присутствии других военнослужащих применили в отношении ФИО2 насилие.

При этом ФИО11 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по лицу слева, после чего проведя борцовский прием, бросил ФИО2 на пол, сел на него сверху и нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук в голову. Во время нанесения ударов ФИО2 ФИО11, находившийся рядом ФИО12 нанес потерпевшему не менее трех ударов левой ногой в область спины.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля от 7 декабря 2018 года, ФИО5 полностью подтвердил свои показания о совместном применении 7 октября 2018 года в 10-ом часу в расположении роты материального обеспечения войсковой части № ФИО11 и ФИО12 насилия в отношении ФИО1 и ФИО2 и с помощью статиста продемонстрировал каким образом и куда подсудимые наносили удары потерпевшим.

В ходе проведённой проверки показаний на месте, ФИО5 указал место в расположении роты материального обеспечения войсковой части №, где ФИО11 и ФИО12 7 октября 2018 года в 10-ом часу применили насилие в отношении ФИО1, а затем в отношении ФИО2, что подтверждается исследованным в суде протоколом следственных действий от 24 января 2019 года, и согласуется с показаниями свидетеля.

Из протоколов очных ставок от 28 января 2019 года, между ФИО5 и обвиняемыми ФИО11 и ФИО12 усматривается, что свидетель полностью подтвердил свои показания о том, что в 10-ом часу 7 октября 2018 года в расположении роты материального обеспечения войсковой части №, ФИО11 и ФИО12, действуя совместно применили насилие в отношении ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО11 нанес ФИО1 один удар правой рукой по лицу слева, затем не менее двух ударов кулаками правой и левой руки по голове слева и справа и один удар правой ногой обутой в ботинок по лицу в область носа, а затем во время конфликта с ФИО2 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки по лицу слева, после чего провел борцовский прием, сел на ФИО2 сверху и нанес потерпевшему не менее десяти ударов кулаками обеих рук в голову. ФИО12, действуя совместно с ФИО11, нанес ФИО1 не менее двух ударов левой ногой по спине слева, а затем не менее трех ударов левой ногой в область спины ФИО2.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в 10-ом часу 7 октября 2018 года ФИО1 не позволил прибывшим в роту материального обеспечения ФИО3 и ФИО4 пройти через запасной выход и потребовал покинуть расположение роты, в связи с чем ФИО3 применил к ФИО1 физическое насилие, после чего вместе с ФИО4 ушел. Он также убыл из расположения роты, а когда вернулся, сослуживцы рассказали ему о том, что через небольшой промежуток времени ФИО3 и ФИО4 вернулись вместе с ФИО11 и ФИО12. При этом ФИО11 и ФИО12 предъявили ФИО1 претензии в связи с его требовательностью по службе и применили к нему насилие. Кроме того подсудимые применили насилие в отношении ФИО2, который заступился за ФИО1.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в 10-ом часу 7 октября 2018 года, в роту материального обеспечения прибыли ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО4. При этом ФИО11 и ФИО12 сразу же проследовали к ФИО1. Предъявив ФИО1 претензии по поводу его требовательности, связанной с отказом пропустить ФИО3 и ФИО4 через запасной выход, ФИО11 нанес ФИО1 удар правой рукой по лицу слева, от которого потерпевший присел на корточки, а затем не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове и один удар правой ногой обутой в ботинок в область носа. От указанного удара у ФИО1 из носа пошла кровь. Одновременно с ФИО11, ФИО12 нанес ФИО1 не менее двух ударов левой ногой по спине слева.

Затем ФИО11 предъявил претензии <звание> ФИО2 в связи с тем, что тот заступился за ФИО1, после чего нанес ФИО2 удар кулаком правой руки по лицу слева, бросил потерпевшего на пол, сел на него сверху и нанес множество ударов кулаками правой и левой руки в голову ФИО2. ФИО12, действуя одновременно с ФИО11, нанес ФИО2 не менее трех ударов левой ногой в область спины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что в 10-ом часу 7 октября 2018 года ФИО1 не позволил ему и ФИО3 пройти через запасной выход, имеющийся в роте материального обеспечения войсковой части № и потребовал покинуть расположение роты, в связи с чем между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт.

Покинув расположение роты материального обеспечения, он и ФИО3 встретились с ФИО11 и ФИО12. Узнав от ФИО3 о том, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 не позволил ФИО4 с ФИО3 пройти через запасной выход, ФИО11 и ФИО12 не желая слушать доводы ФИО3 о том, что он уже поговорил с ФИО1 и конфликт исчерпан, стали настаивать на необходимости проследовать в роту материального обеспечения с целью предъявления претензий ФИО1 по поводу его требовательности по службе. Прибыв в роту материального обеспечения, ФИО11 и ФИО12 сразу же подошли к ФИО1, с которым ФИО11 начал разговаривать в повышенном тоне. Зашедший в расположение роты ФИО2 потребовал не применять насилие к ФИО1, в связи с чем ФИО11 толкнул ФИО2 рукой в лицо, после чего выполнив борцовский прием бросил ФИО2 на пол, сел на него сверху и нанес тому не менее четырех ударов кулаком правой руки в голову.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 10-ом часу 7 октября 2018 года, прибывшие в расположении роты материального обеспечения ФИО11 и ФИО12, действуя совместно, применили насилие в отношении ФИО2, за то, что потерпевший сделал подсудимым замечание о недопустимости применения насилия в отношении ФИО1. При этом ФИО11 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по лицу слева, после чего выполнил бросок ФИО2 на пол и, удерживая на полу, нанес еще не менее шести ударов кулаками обеих рук в голову. ФИО12 в указанное время нанес ФИО2 не менее трех ударов левой ногой в область спины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что является командиром роты материального обеспечения, в расположении которой имеется запасной выход, через который можно пройти в другие подразделения. Указанный выход используется только в случае чрезвычайных ситуаций. При этом командованием части и лично им использовать указанный выход не по назначению запрещено, о чем известно всем военнослужащим его подразделения. Таким образом, не позволив ФИО3 с ФИО4 воспользоваться запасным выходом и потребовав покинуть расположение роты, ФИО1 выполнил его и командования воинской части приказ, что является исполнением обязанностей военной службы. Свидетель также показал, что от подчиненных военнослужащих ему стало известно, что в 10-м часу 7 октября 2018 года в роту прибыли ФИО11 и ФИО12, при этом ФИО11 предъявил ФИО1 претензии по поводу его высокой требовательности как начальника к его приятелю ФИО3, обусловленной запретом пройти через запасной выход. Высказав претензии, ФИО11 и ФИО12 совместно применили насилие в отношении ФИО1, а затем в отношении ФИО2, который заступился за ФИО1.

Как видно из заключения эксперта от 23 января 2019 года №, у ФИО1 по состоянию на 7 октября 2018 года имелось телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета, например удара ногой, от не менее одного травматического воздействия. Указанное телесное повреждение не повлекло причинения вреда здоровью.

Из заключения эксперта от 23 января 2019 года № следует, что у ФИО2 по состоянию на 7 октября 2018 года имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков теменной области по средней линии, затылка, в заушной области слева, надбровной дуги справа, области лба по средней линии, спинки носа, ссадин нижней челюсти, лба (надбровной дуги) справа и слева, основания носа, теменной области, затылочной области. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, например при ударах кулаками. Указанные телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2018 года №, <звание> ФИО11 и ФИО12 с 27 апреля 2018 года зачислены в списки личного состава части, на все виды обеспечения и назначены на воинские должности.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 30 апреля 2013 года №, командира <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года № и от 21 февраля 2018 года №, ФИО1 с 30 апреля 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части, с 1 декабря 2016 года назначен на воинскую должность <должность>, а 21 февраля 2018 года ему присвоено очередное воинское звание <звание>

Таким образом, согласно вышеуказанным выпискам из приказов и в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ <звание> ФИО1 является начальником по своему воинскому званию для <звание> ФИО11 и ФИО12.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года № и от 21 декабря 2018 года №, <звание> ФИО2 с 16 декабря 2017 года зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность <должность>, а с 21 декабря 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву.

Из вышеуказанных выписок из приказов следует, что военнослужащие по призыву <звание> ФИО11, ФИО12 и ФИО2 в отношении подчиненности между собой не состояли.

Как усматривается из справки филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 18.12.2018 г. № ФИО11 освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно справке филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 20.12.2018 года № ФИО12 освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан «А» - годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях, которая подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО8, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимых, характеру применяемого ими в отношении потерпевших насилия и последствий его применения, при этом взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом о предварительной договоренности группового совершения подсудимыми преступления в отношении ФИО1, свидетельствуют показания ФИО12 о том, что после разговора с ФИО3, он и ФИО11 решили пойти к ФИО1 с целью предъявления претензий потерпевшему по поводу его служебной требовательности, а также показания свидетеля ФИО4, сообщившего, что ФИО11 и ФИО12 вдвоем настаивали на необходимости предъявления претензий ФИО1.

Учитывая, что ФИО11 и ФИО12 в 10-ом часу 7 октября 2018 года находясь в расположении роты материального обеспечения войсковой части №, действуя группой лиц по предварительному сговору применили насилие в отношении начальника - <звание> ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей военной службы, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Действия ФИО11 и ФИО12, которые в 10-ом часу 7 октября 2018 года находясь в расположении роты материального обеспечения войсковой части №, действуя группой лиц в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, унижая честь и достоинство ФИО2, применили к нему насилие, суд квалифицирует в отношении каждого из подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Непризнание ФИО11 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как использование им гарантированной законом формы защиты. Доводы подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении ФИО1 и ФИО2 опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9. Оснований для оговора ФИО11 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, а сам подсудимый и его защитник не привели каких-либо доказательств этому.

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что <звание> ФИО1 не являлся для подсудимого начальником, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ <звание> по своему воинскому званию являются начальниками для всех солдат одной с ними воинской части.

Утверждение защитника ФИО11 о том, что во время применения насилия подсудимым к ФИО1, потерпевший не исполнял какие-либо обязанности военной службы, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 334 УК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу диспозиции ст. 334 УК РФ применение насилия в отношении начальника может быть совершено не только во время исполнения им обязанностей военной службы, но и в связи с исполнением этих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не пропустил ФИО3 и ФИО4 через запасной выход роты материального обеспечения, выполняя приказ командиров и начальников, что в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является исполнением обязанностей военной службы. Таким образом, ФИО11 применил насилие в отношении ФИО1 в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 совершены ФИО11 с единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно преступление с двумя потерпевшими, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самими подсудимыми, что в роту материального обеспечения они прибыли для выяснения отношений с ФИО1. Каких-либо мотивов и поводов для применения насилия одновременно к ФИО1 и ФИО2 у подсудимых не имелось.

Доводы защитника о том, что мотивом действий ФИО11 являлось желание предотвратить насилие со стороны ФИО1 в отношении ФИО3, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО4 в суде показал, что ФИО3 не желал дальнейшего выяснения отношений, сообщив подсудимым о том, что конфликт между ним и ФИО1 разрешен.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, за совершение преступления предусмотренного ст. 335 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из заявления потерпевшего ФИО2 усматривается, что ФИО11 принес ему свои извинения и загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 в связи с примирением с подсудимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что указанное преступление является двухобъектным, и затрагивающим охраняемые государством общественные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 25 УПК РФ, а равно освобождения ФИО11 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 335 УК РФ, не имеется.

Заявление защитника ФИО11 о том, что судом при рассмотрении дела не разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд признает добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступлений ФИО1 и ФИО2, а также учитывает в качестве таковых в отношении каждого из подсудимых, что к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО12 привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, положительно характеризуются по месту жительства и учебы до призыва на военную службу, принесли извинения ФИО1 и ФИО2, которые были приняты потерпевшими.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд учитывает, что он признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, рос и воспитывался в многодетной семье, а также состояние здоровья его близких родственников.

Суд также учитывает, что за время прохождения военной службы ФИО11 характеризуется положительно, а ФИО12 отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, учитывая мотивы, способ, обстановку совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимых, предшествовавшее применению насилия и непосредственно после него, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако с учетом данных характеризующих личность каждого из подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимым, считает возможным их исправление в условиях воинского коллектива, в связи, с чем полагает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 55 УК РФ, то есть содержанием в дисциплинарной воинской части, что обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что преступления совершены ФИО11 и ФИО12 в условиях воинского коллектива, одно из которых связано с подрывом принципа единоначалия и авторитета младших командиров в среде подчиненных им военнослужащих, степень общественной опасности указанных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с п. 19 приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2016 года № 680 «Об утверждении Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими», подсудимые подлежат содержанию на гауптвахте до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей связанные с оплатой труда адвоката, взыскивает с ФИО11

Кроме того, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимых, суд взыскивает с них в равных долях расходы в сумме 9860 рублей, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО9 ФИО5 ФИО6

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО11 определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить ФИО11 лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ажигова Лом-Али Абдул-Кадыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО12 определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить ФИО12 лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок - 10 (десять) месяцев.

Избранную в отношении ФИО11 и ФИО12 меру пресечения - наблюдение командования воинской части отменить, и до вступления приговора в законную силу содержать их на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Срок отбывания наказания ФИО11 и ФИО12 исчислять с момента их доставления на гауптвахту Санкт-Петербургского гарнизона.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО11 в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в федеральный бюджет, расходы, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшего и свидетелей, по 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко