Приговор № 1-274/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-274/2024

ДЕЛО № КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга «16» мая 2024 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Калуги Малькова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Разумовской Е.Л., представившей удостоверение № от 08.12.2021 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.08.2023 Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с прим. ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11.04.2024 условное осуждение отменено, к отбытию 4 года лишения свободы в ИК общего режима;

2) 25.08.2023 Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Калуга» и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 30 минут по 10 часов 01 минуту 17 ноября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 08 часов 30 минут по 10 часов 01 минуту 17 ноября 2023 года подошел к входной двери в комнату №, <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1 и, постучав в дверь, убедился в отсутствии хозяина комнаты. После чего Широкий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствовал по месту жительства, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату №, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECHNO» серии «SPARK 10 Pro» модели «К17», стоимостью 7 038 рублей 62 копейки, с защитным стеклом, сим-картой оператора «Теле-2» в пластиковом чехле, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 038 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период с 08 час. 30 мин по 10 час. 01 мин. 17 ноября 2023 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «TECHNO» серии «SPARK 10 Pro» модели «К17», стоимостью 7 038 рублей 62 копейки, с защитным стеклом, сим-картой оператора «Теле-2» в пластиковом чехле, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, совершенной с незаконным проникновением в жилище – комнату №, <адрес>, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступление в указанные в предъявленном ему обвинении время и месте и при указанных обстоятельствах. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1 в полицию, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-30, 31-33), о том, что он проживает по адресу: <адрес>, комната № 17 ноября 2023 года около 08 часов 40 минут он отправился в душевую комнату, которая располагается в блоке общежития. Выходя из комнаты №, входную дверь на ключ он не закрывал, так как они все, как соседи доверяют друг другу. Зайдя в душевую комнату, спустя примерно 3-4 минуты он услышал, как кто-то стучится в его входную дверь, он сразу это понял, так как дверь в его комнату расположена на расстоянии примерно 5 метров от душевой комнаты. Так как был занят, он решил проигнорировать данный стук по его входной двери. После того, как он вышел из душевой комнаты примерно в 08 часов 50 минут, он никого не обнаружил и после этого он вернулся в свою комнату, где обнаружил, что пропал его телефон марки «TECHNO» модель «SPARK 10 Pro», который он оставил на подлокотнике дивана. Сразу же после того как он понял, что телефон пропал, он решил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, которую он ранее установил возле своей двери в целях личной безопасности. На видеозаписи он увидел неизвестного ему мужчину, славянской внешности, среднего роста, среднего телосложения, возраста около 20 лет, который был одет в светлую одежду с коротким рукавом, волосы темные коротко стриженные. Данный мужчина подошел к его двери, постучал по дверному полотну кулаком, при этом в руках у него ничего не было, открыл дверь в комнату, огляделся и после этого полностью скрылся в помещении комнаты. Спустя какое-то время данный мужчина вышел из его комнаты и в руках у него был мобильный телефон, который он убрал в карман брюк, которые были надеты на нем, после чего ушел в сторону комнаты №.

Посмотрев записи видеонаблюдения, он вышел в общий коридор, чтобы посмотреть кто мог похитить его телефон и поспрашивать у своих соседей не знают ли они данного мужчину с записи. Выйдя в общий коридор, он встретил ФИО14 из комнаты №, у которого спросил не заходил ли он к нему, когда он был в душевой комнате. ФИО15 ответил отрицательно и он рассказал ему о случившемся, на что Михаил пояснил, что у него в гостях был ФИО1, который возможно и похитил мобильный телефон, так как он выходил куда-то из комнаты ФИО16 и спустя какое-то время вернулся с мобильным телефоном.

Широкого Никиту он раньше никогда не видел, лично с ним не знаком и не давал разрешения ему входить в его комнату. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму около 8 000 рублей. С заключением эксперта № от 11.12.2023 года он ознакомлен и со стоимостью телефона <***> рублей 62 копеек согласен. Поясняет, что в комплектацию мобильного телефона марки «TECHNO» модель «SPARK 10 Pro» также входило: коробка с инструкцией, она осталась в наличии, кабель и зарядный блок, которые похищены не были, защитная пленка, которую он в дальнейшем самостоятельно снял и установил защитное стекло, оно материальной ценности не представляет, также в комплектацию входил силиконовый чехол, но он в дельнейшем его заменил на пластиковый черный чехол типа «бампер», материальной ценности не представляет. Также в телефоне была установлена сим-карта «Tele 2» с абонентским номером №, которую он уже восстановил.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-57) следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 16.11.2023 по 09 часов 30 минут 17.11.2023 у него в гостях по адресу: <адрес>, комната № были ФИО1 и ФИО17, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент, в утреннее время примерно с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, точно сказать не может, так как был в алкогольном опьянении, ФИО1 решил выйти из комнаты где они распивали спиртные напитки. Он сразу у Широкого спросил куда он собрался идти, но тот ничего ему не отвечал, молча вышел из его комнаты в общий коридор, куда он после этого отправился ему не известно. Спустя короткий промежуток времени, примерно 5 - 10 минут Никита вернулся в его комнату и у него в руках был мобильный телефон синего цвета. Он ничего не заподозрив не стал узнавать, что за телефон, так как думал, что это его собственный мобильный телефон. Они продолжили распивать спиртные напитки и ФИО1 в процессе распития попросил его разблокировать данный мобильный телефон, с которым он пришел. Он ему пояснил, что не знает как разблокировать данный телефон, так как не он ставил пароль на этот телефон и после этого он начал подозревать, что этот телефон не его и решил спросил у Широкого Никиты, чей этот телефон и откуда он у него. На его вопросы Никита ответил, что украл данный мобильный телефон, а у кого именно не пояснил. Он сразу сказал Широкому Никите, чтобы тот вернул данный мобильный телефон тому, у кого его украл, но Никита на данную его просьбу ответил отказом и сразу вышел из его комнаты и ушел.

Спустя какое-то время он вышел из комнаты и встретил Потерпевший №1, который ему рассказал о том, что у него из комнаты был похищен мобильный телефон и он ему рассказал о данной ситуации связанной с Широким Никитой. После этого, он вместе с Потерпевший №1 посмотрел камеры видеонаблюдения и узнал на записи Широкого Никиту. Затем они сразу позвонили ему на мобильный телефон, но тот не отвечал. Примерно раза с третьего он ответил на их звонок и сказал, что он не дома и сбросил вызов.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе его допроса в качестве подозреваемого 21.11.2023 (т. 1 л.д. 146-149), в качестве обвиняемого 21.11.2023 (т. 1 л.д. 156-158) и в качестве обвиняемого 17.01.2024 (т. 1 л.д. 172-173), следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 16 ноября 2023 года по 09 часов 30 минут 17 ноября 2023 года он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, у своих знакомых — ФИО18 и ФИО19, которые проживают в комнатах, расположенных на пятом этаже общежития. С ними с вечера 16 ноября 2023 года и до утра 17ноября 2023 года он распивал спиртные напитки, находясь в комнате у ФИО20. Утром 17 ноября 2023 года, приблизительно в 08 часов 40 минут он проснулся и хотел продолжить выпивать спиртные напитки, но алкоголь закончился, а денежные средства на покупку отсутствовали. После чего он решил пройтись по пятому этажу общежития с целью поиска имущества, которое можно продать и полученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Подойдя к одной из дверей комнат на пятом этаже общежития, он постучал в нее, но дверь никто не открыл. После чего, он дернул за ручку двери, она оказалась не заперта. Зайдя в комнату, он увидел, что в комнате никого нет и на столе лежит мобильный телефон черного цвета, который он забрал и, выйдя из данной комнаты, положил себе в правый карман джинсов, надетых на нем. Вернувшись в комнату к ФИО21, он оделся и ушел от них, при этом не помнит, рассказывал ли им о том, что похитил мобильный телефон.

Украденный им мобильный телефон в этот же день, 17 ноября 2023 года, приблизительно в 10 часов 00 минут, он сдал в пункт по ремонту телефонов, расположенный по адресу: <...>, за 2 500 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков.

Свои показания обвиняемый ФИО1 полностью подтверждал и при проверке их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 160-166).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от 17 ноября 2023 года о краже телефона (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе смотра места происшествия изъяты следы рук с подлокотника дивана на отрезок ленты скотча, видеозапись с камеры видео-наблюдения на компакт диске, коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 11-17);

- договором социального найма жилого помещения №, от 27.04.2017, нанимателем которого является ФИО2, состоящее из одной комнаты коммунальной квартиры, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом обыска (выемки) от 21.11.2023, согласно которому в «Сервисном центре №1», расположенном по адресу: <...> изъят мобильный телефон марки «TECHNO» серии «SPARK 10 Pro» модели «К17», IMEI:№, IMEI:№ (т. 1 л.д. 68-77); протоколом его осмотра от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 97-105); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2023 года, согласно которому был осмотрен CD-диск с записью за 17.11.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2023 у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в комнату № и затем выходит из нее (т. 1 л.д. 109-112); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113);

- протоколом явки с повинной от 21.11.2023, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им 17.11.2023 около 08 час. 45 мин. кражи мобильного телефона из комнаты по адресу: <адрес>, который он в дальнейшем продал в пункте по ремонту телефонов, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении в период с 08 час. 30 мин по 10 час. 01 мин. 17 ноября 2023 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «TECHNO» серии «SPARK 10 Pro» модели «К17», стоимостью 7 038 рублей 62 копейки, с защитным стеклом, сим-картой оператора «Теле-2» в пластиковом чехле, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, совершенной с незаконным проникновением в жилище – комнату №, <адрес>.

Доводы защитника о том, что ФИО1 зашел в комнату к потерпевшему не с целью хищения чужого имущества, а умысел на хищение у него возник уже потом, когда он находился в комнате, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку данные доводы защиты опровергаются изложенными выше, исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе его допроса в качестве подозреваемого 21.11.2023 (т. 1 л.д. 146-149) и которые он в суде подтвердил, из которых следует, что в поисках денег на спиртное, он решил пройтись по пятому этажу общежития с целью поиска имущества, которое можно продать и полученные денежные средства потратить на спиртные напитки. И именно с этой целью он зашел в комнату к потерпевшему, откуда затем тайно похитил телефон.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 2908 от 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 125-128) ФИО1 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (полинаркомания + алкоголизм, по МКБ-10 F 19.2). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяет ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он обвиняется. Не находился на то время он и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО1, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется в основном отрицательно, в психиатрическом диспансере на учете не состоит, находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром сочетанной зависимости». Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 2908 от 20 декабря 2023 года, у него имеется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (полинаркомания + алкоголизм, по МКБ-10 F 19.2) и он нуждается в лечении от наркомании. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 125-128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного преступления, указанные данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении Широкого – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11.04.2024 условное осуждение ФИО1 по приговору от 10.08.2023 отменено и назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Также ФИО1 ранее осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Калуга» и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после вынесения указанного приговора.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, с учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – сумма выплаченная защитнику адвокату Скрипкиной Ю.А. за осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по делу по назначению следователя – 9876 руб., а также сумма выплаченная защитнику адвокату Разумовской Е.Л. за осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по делу по назначению суда – 6 584 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 10.08.2023, а также по приговору от 25.08.2023, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору зачесть время содержания его под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.

Процессуальные издержки – сумму выплаченную защитнику адвокату Скрипкиной Ю.А. за осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по делу по назначению следователя – 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, а также сумму выплаченную защитнику адвокату Разумовской Е.Л. за осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по делу по назначению суда – 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECHNO» модель «SPARK 10 Pro» и коробку из-под мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности; CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Потапейко

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2024 года.

Судья: