Решение № 12-30/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

Дело № 12-30/2026

УИД 42RS0032-01-2026-000415-51


РЕШЕНИЕ 15 апреля 2026 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

ФИО1, не согласившись с определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при составлении приложения процессуального документа не были выяснены все обстоятельства произошедшего и инспектором были указаны нарушения согласно п.10.1 ПДД, но данные обстоятельства не были исследованы и доказаны, в связи с этим просит внести изменения в определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив следующие обстоятельства «водитель ФИО1 управляя автомобилем MITSUBISHIPajero <...> не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управление и совершила столкновение с автомобилем JAECOOJ7 с <...> водитель ФИО3.» вместо этого указав « «10» февраля 2026 года в 18 час. 30 мин. на <...>, напротив <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIPajero <...> под управлением ФИО4 и автомобиля JAECOOJ7 <...> под управлением ФИО3».

ФИО1, а также должностное лицо – инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений, установленных статьями 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она двигалась по <...> г.Прокопьевска вблизи <...>, дорога была максимально узкой, а также было очень скользко. Далее по встречной полосе ехал автомобиль JAECOO. Так как колея была узкой, она немного взяла вправо, для того чтобы разъехаться, после чего её автомобиль развернуло и запасное колесо автомобиля, на котором она двигалась, задело крыло второго участника ДТП. Двигалась она около 15 км/час, в машине с ней находилась сестра, она и пассажир были пристегнуты

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, двигался по <...>, на встречу двигался Митсубиси Паджеро <...>, и на скользкой дороге его развернуло поперёк полотна и он зацепил автомобиль с запаской расположенный сзади и повредил его машине заднюю дверь, бампер, крыло, накладку расширительную заднего крыла. ДТП произошло в 18 часов 30 мин. С ним в автомобиле на заднем диване находилась его сестра, пристегнутая ремнем безопасности, травм никто не получил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <...> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Митсубиси Паджеро, <...> не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством JAECOO J7, <...> водителю ФИО3, причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, <...>, под управлением ФИО1, и JAECOO J7, с <...>, под управлением ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем MITSUBISHI Pajero <...> не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управление и совершила столкновение с автомобилем JAECOOJ7 <...> водителю ФИО3, причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, «ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <...> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Митсубиси Паджеро, с <...> не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством JAECOO J7, <...>, водителю ФИО3, причинен материальный ущерб» на « «10» февраля 2026 года в 18 час. 30 мин. на <...>, напротив <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIPajero с государственным номером Н 9333 ОP 142 под управлением ФИО4 и автомобиля JAECOOJ7 <...> под управлением ФИО3».

Копию настоящего решения направить ФИО1, ФИО3 и начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись Е.Д.ЗЕ.

<...>