Решение № 12-30/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-30/2026

Дело № 12-30/2026

УИД 42MS0025-01-2025-003645-05


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «02» февраля 2026 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Ашуркова М.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2, в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, фактически началось в ДД.ММ.ГГГГ однако судьей определен срок зачета в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не учел позицию потерпевшей при назначении наказания, которая выражала мнение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 не принес извинений, имущественный ущерб не возместил. С учетом мнения ФИО3 полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку судебным актом не установлено, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с правом управления транспортными средствами и данный доход является единственным для существования.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что после произошедшего ФИО1 на место ДТП не вернулся, попыток связаться с владельцем поврежденного автомобиля не предпринимал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ашурков М.М., возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 вину в совершении ДТП признал, в содеянном раскаивается, в настоящее время решается вопрос имущественного характера в судебном порядке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено <данные изъяты> судьей ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>», ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, государственный №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, деяние не содержит признаков уголовного преступления.

Исходя из представленных материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 установлен и доказан и подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. В графе объяснения ФИО1 указал «уехал, так как не видел повреждения», в графе замечания по содержанию протокола, ФИО1 каких-либо объяснений и замечаний не вносил, расписался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.2);

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», № и «<данные изъяты>», № (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.14-20);

- видеозаписью правонарушения.

Давая оценку, имеющейся в материалах дела видеозаписи, мировой судья обоснованно указал, что она содержит в необходимом для установления обстоятельств дела объеме данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Тем самым, материалы видеозаписи согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их, обоснованно считая ее допустимым доказательством.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, не оспаривается участниками процесса.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Относительно выраженного в жалобе несогласия представителя ФИО2 с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, необходимо отметить следующее.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.9 названного кодекса административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, признания им вины счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку признание виновным и назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда, мнение потерпевшей о размере и виде наказания обязательным для суда не является и препятствием для назначения более строго наказания, чем просит потерпевшая в судебном заседании не служит.

Довод, выраженный в жалобе о несоответствии периода исчисления наказания в виде административного ареста, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность установления времени отбывания наказания в виде административного ареста, при отсутствии протокола об административном задержании при постановлении судом итогового решения по делу. Однако допущенное мировым судьей указание на время исчисления административного ареста не влечет отмену или изменение вынесенного постановления. Указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы как ФИО3, так и ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева