Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-554/2019

47RS0014-01-2019-000349-93

Дело 2-554/2019 06 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент», в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование иска истец указал, что 30.06.2016г. между ним ответчиком был заключен договор участи в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме в течении шести месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец своевременно в полном объеме выполнил обязательства по договору, передав застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> копейка. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма- передачи с указанными в нем замечаниями по качеству санитарно-технического оборудования, отсутствия розетки и выключателей на балконе(лоджии)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилось. Своего представителя не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 данного закона).

Судом установлено, что 30.06.2016г между «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома по адресу: <адрес>). После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, дольщикам подлежит передать 2-комнатную квартиру с отделкой, имеющую условный №. Согласно п.2.1 Договора срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 Договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве полностью перечислил ответчику обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сдачи-приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Частью 4 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, что подтверждается отметкой входящего номера приемки внутренней почты. Данная претензия осталась без ответа. Ответ на претензию был получен от ООО «ЛСТ Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки предусмотренного договором срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек

- <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что истцом и ответчиком представлены неверные расчеты неустойки в части определения количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования ЦБРФ.

Согласно Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года о ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>.

Ответчик ссылается в своем отзыве на несоразмерность неустойки нарушению права истца

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик полагает, что основанием для снижения неустойки является негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с <данные изъяты> годы, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства. Ответчик имеет инвестиционное обязательство по строительству детского сада на территории <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в настоящее время в отношении ответчика рассматривается порядка <данные изъяты> гражданских дел о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир, а также получено еще около <данные изъяты> претензий от дольщиков об уплате неустоек, то даже при взыскании в среднем по <данные изъяты> рублей по каждому требованию ответчик должен будет уплатить дольщикам более <данные изъяты> рублей, что безусловно поставит под вопрос возможность исполнения инвестиционных обязательств и строительство социально важного объекта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд полагает, что рассчитанная неустойка не превышает <данные изъяты> от стоимости объекта и соответственно не может быть признана судом несоразмерной нарушенному праву, однако, принимая, во внимание пояснения ответчика суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного его Президиумом 04.12.2013, указал, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя.

Также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Исходя из вышеуказанного размер штрафа составляет 305000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9500 руб., из расчёта 9200 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей- за требование неимущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

В части взыскания неустойки в размере 247987 рублей 06 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

Судья И.Л. Горбунцова