СудАкт в соцсетях

Апелляционное определение № 33-334/2026 от 20 апреля 2026 г.

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Гражданское

Судья Доброходова С.В. УИД 49RS0001-01-2025-008265-69

Дело № 2-464/2026

№ 33-334/2026
21 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что в адрес его работодателя – Правительства Магаданской области поступило обращение ФИО2, содержание которого формально не имеет отношения к его профессиональной деятельности, но содержит недостоверную информацию оскорбительного характера. Также в названном обращении ответчиком сделано заявление об угрозе убийства с его стороны.

По его мнению, направление такого обращения в орган публичной власти без предоставления каких-либо доказательств (в том числе без предварительной подачи заявления в правоохранительные органы в целях проведения проверки по данному факту) является распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающим его репутацию и квалифицируется как клевета по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждал, что сведения, изложенные ФИО2 в обращении, не соответствуют действительности, наносят вред его деловой репутации как государственного служащего.

Полагал, что обращение в адрес Правительства Магаданской области направлено ФИО2 с целью оказания давления на него, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Просил учесть, что в Магаданском областном суде в апелляционном порядке рассматривается спор о законности проведенных ФИО2 сделок с недвижимом имуществом, наследником которого является он. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 предоставлены суду в письменном виде возражения на иск, также содержащие ложную информацию об угрозах убийства с его стороны.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд признать сведения, направленные ФИО2 его работодателю недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; закрепить в решении суда, что обращение ФИО2 в Правительство Магаданской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, осуществить давление на него; обязать ответчика дать опровержение информации тем же способом, которым она была подана.

Определением судьи от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 4 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановленное решение, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обращении ФИО2, адресованном Правительству Магаданской области, содержалась информация оскорбительного характера и клевета, а именно такие выражения: деградация личности, аморальное поведение, направление оскорбительных писем с угрозами. Также ответчик обвинила его в готовности совершить преступление и использовала слова как «коварный», «злой» и «подлый» сын.

Обращает внимание на исключительно негативный характер изложенных ответчиком сведений, которые могли послужить причиной его увольнения с руководящей должности в публичном органе власти.

Настаивает, что обращение ответчика в Правительство Магаданской области сделано в отсутствие каких-либо законных оснований, исключительно с целью причинить ему вред и оказать давление на него через работодателя.

Отмечает, что все приведенные в обращении сведения являются порочащими его и не соответствующими действительности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Полагает, что при рассмотрении дела значение имело не только установление факта распространения ФИО2 порочащих сведений, но и то обстоятельство, что такие сведения причинили вред помимо его чести и достоинству также его деловой репутации, так как изложены в обращении, адресованном его работодателю.

Не согласен с ссылкой суда в решении на Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», поскольку положения статьи 4 названного закона не распространяют свое действие на обращение ФИО2

Указывает на то, что судом проигнорировано содержание в обращении помимо оценочных суждений сведений о конкретных действиях с его стороны, а именно об отправке им писем с угрозами.

Отмечает, что в возражениях ФИО2 на иск о признании недействительными договоров купли-продажи и включении имущества в наследственную массу также содержится не соответствующая действительности информация об угрозах убийства с его стороны.

Изложенное, по его мнению, свидетельствует о неоднократной клевете со стороны ответчика с целью обвинения для оправдания собственного аморального и противоправного поведения.

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При этом в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то же время, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 29 августа 2025 года Губернатору Магаданской области ФИО4 от ФИО2 поступило обращение следующего содержания: «Сообщаю, что ФИО1, <должность> ведет активную деятельность на дискредитацию чести и достоинства родной матери. Уже длительное время, с осени 2023 года присылает мне оскорбительные письма с угрозами. ФИО1 работает на руководящей должности в Администрации Магаданской области. Имеет в собственности огромную квартиру, несколько автомобилей, земельный участок и дачу, содержит женщину. То есть является обеспеченным гражданином. Своего сына я растила в любви и заботе. Помогала получить высшее образование, купила квартиру, помогла определиться с будущей профессией и работой. Деградацию личности в сыне я обнаружила осенью 2023 года и была вынуждена уехать из г. Магадана в г. . Его «….» (содержание не указывается учетом требований части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке») отношение к родной матери отразилось на моем здоровье, и я длительное время лечилась в медицинских учреждениях г. . У меня создалось впечатление, что своим отношением и поведением Виталий хотел моей смерти. Я думаю, что на это подвигло имеющиеся в моей собственности две квартиры в г. Магадане. Чувствуя ненависть и деспотизм Виталия, я была вынуждена эти квартиры передать в собственность младшему сыну В., который заботится обо мне в настоящее время. Узнав о совершенном правовом акте, Виталий стал меня обвинять во «всех смертных грехах», забыв о том, что я его родила, заботилась, вырастила и он маме обязан всем, что имеет в настоящее время. В. попросила, что в случае моей смерти однокомнатную квартиру вернуть Виталию. В Администрации Магаданской области Виталий изображает из себя добропорядочного гражданина, а на самом деле он стал коварным, злым и подлым сыном, который готов убить родную маму из-за личных благ. Уважаемый, Сергей Константинович, прошу Вас взять под личный контроль проверку указанных фактов в моем обращении. К письму прикладываю копии «подметных» писем, которые периодически поступают мне на почтовый ящик и к которым может быть причастен только мой сын ФИО1».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал что недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие фразы из обращения: «Длительное время, с осени 2023 года присылает оскорбительные письма с угрозами…..Деградацию личности в сыне обнаружила осенью 2023 года ….. Его «…» отношение к родной матери…. Виталий хотел моей смерти….. Чувствуя ненависть и деспотизм Виталия…. Виталий изображает из себя добропорядочного гражданина, а на самом деле он стал коварным, злым и подлым сыном, который готов убить родную маму из-за личных благ...».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к выводу, что изложенные ФИО2 в обращении, адресованном Губернатору Магаданской области, высказывания являются оценочными суждениями ответчика, выражением ее субъективного мнения и взглядов относительно отношения к ней ее сына ФИО1, в том числе выражение о желании ее убить, и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды ответчика о событиях, связанных с семейным конфликтом.

Судебная коллегия отмечает, что форма выражения мнения ответчика не является оскорбительной, не выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своего личного суждения, в связи с чем, вопреки мнению истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ФИО2 обращения вызвано исключительно намерением причинить ущерб деловой репутации истца в результате сложившихся неприязненных отношений к нему, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку намерение ответчика причинить вред истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц.

Ответчик 29 августа 2025 года обратилась с обращением к Губернатору Магаданской области как к должностному лицу, а не как к работодателю истца.

В ответе (от 19 сентября 20205 года исх. № 905/01042(В-825/01) на обращение ответчика Губернатору Магаданской области заместителем председателя Правительства Магаданской области, возглавляющим аппарат Губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, сообщено, что рассмотрение информации о возможном правонарушении относится к компетенции соответствующих правоохранительных органов и не подлежит рассмотрению Губернатором Магаданской области либо исполнительными органами Магаданской области в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Как следует из ответа (от 14 ноября 2025 года исх. № 1023/01-41 (В-1064/01) заместителя председателя Правительства Магаданской области, возглавляющего аппарат Губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, адресованного ФИО1, рассмотрение обращения ФИО2 осуществлялось вне трудовых (служебных) отношений с Правительством Магаданской области, в связи с чем данный документ не может быть представлен в порядке, установленном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поступившее обращение ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», что также подтверждается отзывом Правительства Магаданской области на исковое заявление ФИО1

Обращение ФИО2 направлено Губернатору Магаданской области в связи с реализацией своих конституционных прав и в силу вышеприведенных разъяснений не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности. Доказательств намерения ответчика умышленно причинить вред истцу путем обращения к Губернатору Магаданской области и злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий для удовлетворения иска ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком указана не соответствующая действительности информация об угрозах убийства с его стороны в возражениях на исковое заявление, представленное в материалы гражданского дела № 2-2114/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений и последующих сделок дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, расторжении договоров купли-продажи жилых помещений, применении последствий изменения и расторжения договоров, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, основанием к отмене решения суда также не является.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Сведения, изложенные в возражениях на иск, не содержат оскорбительных выражений и отсутствует факт их распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приведены в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны относительно поведения и действий истца как другой стороны в судебном разбирательстве.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.