Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-2302/2019 М-2302/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

у с т а н о в и л:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 32 истцом ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней основного и 22 дня дополнительного отпуска. По поручению истца отделу бухгалтерского учета и отчетности ответчику авансом произведена оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до г.Анапы и обратно несовершеннолетней дочери истца при предоставлении проездных билетов в размере 32 909 рублей.

Ответчик 11 октября 2018 г. предоставил истцу в отдел бухгалтерского учета и отчетности авансовый отчет о расходовании выданного аванса с перерасходом затрат в сумме 1 500 рублей.

Истцом авансовый отчет ответчику был возвращен без выплаты компенсации на основании письма ГКУ Магаданской области «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ № 370, в качестве причины отказа содержится ссылка на абз.3 п.4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 г. № 270-па.

В соответствии с абз.3 п. 4 указанных Правил право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членом семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.

Поскольку ответчик в отпуск не выезжала и правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не воспользовалась, право на получение компенсации расходов на оплату проезда на несовершеннолетнюю дочь у нее отсутствует.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик не имеет прав на компенсацию понесенных расходов.

Вместе с тем ответчиком в Магаданский городской суд было подано исковое заявление о взыскании с истца 1 500 рублей перерасхода затрат на стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетней дочери.

Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано; 25 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменения Магаданским областным судом

В указанных судебных постановлениях установлено, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника. Таким образом, возможность реализации данного права членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, поскольку данная государственная гарантия предоставляется работнику его работодателем, а право членов семьи работника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права работника.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 32 909 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на несогласие с выводами, содержащимися в решении Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 г., а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 июня 2019 г. и намерение оспорить их в вышестоящей инстанции. Полагала, что ее действия не могли повлечь за собой убытки работодателя, обращала внимание на то, что приказ № 32л/с от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отменен, в связи с чем полагала предъявленный иск необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу статей 238, 242, 243 (пункт 1 части 1) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан в полном объеме возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, не погашенные работником долги являются самостоятельным видом ущерба, причиненным работодателю, так как невозврат долгов реально уменьшает размер имущества работодателя.

Статьей 137 (ч.1) ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз.3 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В судебном заседании установлено, что следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОГКУ «УДТК» <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 32 л/с истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в количестве 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до г. Анапы и обратно несовершеннолетнему ребенку ФИО5. при предоставлении проездных документов.

ФИО1 произведена выплата аванса 32 909 рублей, что подтверждается копиями заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой счета 208.12 за 2018 г.

16 октября 2018 г. ФИО1 обратилась к МОГКУ «УДТК» с заявлением с просьбой компенсировать расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха и обратно дочери ФИО6 в сумме 1500 рублей, с приложением проездных документов и авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № 01.

Согласно письму ГКУ Магаданской области «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ № 370 авансовый отчет возвращен без исполнения, т.к. абз. 3 п. 4 Правил компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 г. № 270-па предусмотрено, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника. Поскольку ФИО1 в отпуск не выезжала и правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не пользовалась, отсутствует право на получение компенсации расходов на оплату проезда на несовершеннолетнюю дочь.

Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МОГКУ «УДТК» компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетней дочери в размере 1500 рублей отказано в связи с тем, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, возможность реализации данного права членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, поскольку данная государственная гарантия предоставляется работнику его работодателем, а право членов семьи работника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права работника.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу ответчиком на сумму 32 909 рублей и о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Доводы ответчика о том, что приказ работодателя № 32л/с от 24 апреля 2018 г. до настоящего времени не отменен, равно как и факт несогласия ответчика с выводами судебных инстанций, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения от 22 июля 2019 г. № 230770 оплачена государственная пошлина в размере 1 187 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» в счет возмещения задолженности работника сумму в размере 32 909 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 187 рублей, а всего сумму в размере 34 096 (тридцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Установить день изготовления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 26 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая