Приговор № 1-40/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017

Копия:

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Радченко Я.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мурашкиной И.П., Саловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО7 с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба; в отношении потерпевшей Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище и хранилище; в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начале 2017 г. (точная дата, время и место в ходе следствия не установлено) у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно из домов, расположенных в <адрес>.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>, на лошади приехал к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес> со стороны огорода, и через калитку забора, путем свободного доступа, зашел во двор домовладения. Находясь во дворе домовладения, ФИО1 подошел к оконному проему, расположенному с тыльной стороны дома ФИО7, огляделся по сторонам, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, локтем руки разбил стекло в оконном проеме, и с целью совершения кражи имущества, незаконно проник внутрь дома, находясь в котором ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к отопительной печи и руками демонтировал с отопительной печи все металлические детали, которые сложил в полипропиленовые мешки, после чего обнаружил в доме материальные ценности, которые также сложил в полипропиленовые мешки и через оконный проем выбросил на улицу, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно, путем незаконного проникновения в жилище, похитил принадлежащее ФИО7 имущество: 3 пластиковых ведра объемом 10 литров каждое, стоимостью 48 руб. за 1 ведро на сумму 144 руб.; металлическое оцинкованное ведро объемом 10 литров, стоимостью 30 руб.; шерстяное одеяло стоимостью 350 руб.; 2 махровых пледа стоимостью 75 руб. за 1 плед на сумму 150 руб.; 6 керамических тарелок стоимостью 315 руб.; 6 металлических эмалированных тарелок стоимостью 450 руб.; 2 металлических эмалированных таза голубого цвета объемом 10 литров каждый, стоимостью 100 руб.; 2 металлических эмалированных таза желтого цвета объемом 10 литров каждый, стоимостью 100 руб.; пластиковый таз объемом 10 литров, стоимостью 36 руб.; алюминиевый таз объемом 10 литров, стоимостью 200 руб.; настенное зеркало в деревянной оправе, стоимостью 130 руб.; настенное зеркало в металлической оправе, стоимостью 130 руб.; CD – магнитофон PHILIPS AZ1008/14, стоимостью 875 руб.; женскую куртку зеленого цвета, стоимостью 900 руб.; женскую куртку серого цвета, стоимостью 900 руб.; женскую куртку синего цвета, стоимостью 1200 руб.; женские брюки, стоимостью 420 руб.; эмалированную кастрюлю с крышкой желтого цвета объемом 10 литров, стоимостью 150 руб.; керамический бачек с крышкой объемом 3 литра стоимостью 550 руб.; пластиковый биотуалет, стоимостью 2695 руб.; рубанок, стоимостью 390 руб.; 2 печных плиты размером 74х41х1 с двумя отверстиями диаметрами 23 и 17 см каждая, стоимостью 704 руб. за одну плиту, на сумму 1408 руб.; 4 комплекта печных кружков, стоимостью 30 руб. за 1 комплект, на сумму 120 руб.; две печных крышки диаметром 13 см каждая, стоимостью 14 руб. 40 коп. за 1 крышку, на сумму 28 руб. 80 коп.; клещи, стоимостью 53 руб. 60 коп.; 2 долота, стоимостью 13 руб. 01 коп. за 1 долото, на сумму 26 руб. 02 коп.; долото, стоимостью 13 руб. 02 коп.; ключ рожковый размером 17х19 мм стоимостью 16 руб. 32 коп.; два печных совка, стоимостью 21 руб. 23 коп. за 1 совок, на сумму 42 руб. 46 коп.; шубу «бобер+норка» стоимостью 22245 руб. 08 коп.; ватное стеганное двуспальное одеяло, стоимостью 1000 руб.; 2 жаккардовых покрывала не имеющих стоимости; чугунную сковороду, стоимостью 1100 руб.; алюминиевый таз объемом 6 литров, стоимостью 350 руб.; алюминиевый дуршлаг, стоимостью 290 руб.; алюминиевую кружку объемом 1 литр, стоимостью 150 руб.; дорожную сумку с гобеленовой вставкой, стоимостью 700 руб.; газовый редуктор, стоимостью 125 руб.; газовый ключ, стоимостью 380 руб.; ножовку по металлу с полотном, стоимостью 380 руб.; туристическую 4-х местную палатку, стоимостью 1200 руб.; 2 льняных простыни стоимостью 1000 руб. за 1 простынь, на сумму 2000 руб., 4 полипропиленовых мешка, не имеющих стоимости, чемодан, не имеющий стоимости, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 843 руб. 30 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный мотив и единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>, пришел к дому Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес> через калитку ворот, путем свободного доступа, зашел во двор домовладения, где, найдя металлический прут, подошел к входной двери дома Потерпевший №3, огляделся по сторонам, и, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входной двери дома, открыл дверь, и с целью совершения кражи имущества, незаконно проник внутрь дома. Находясь в помещении дома, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>, прошел в одну из комнат дома, где обнаружил отопительную печь, с которой руками демонтировал все металлические детали, и вынес из дома во двор домовладения Потерпевший №3 Сразу после этого, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери летней кухни Потерпевший №3, расположенной во дворе домовладения, по адресу: <адрес>, огляделся по сторонам, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входной двери, открыл дверь, и с целью совершения кражи имущества незаконно проник внутрь летней кухни, где ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обнаружил отопительную печь, с которой руками демонтировал все металлические детали и вынес их во двор домовладения Потерпевший №3, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно, путем незаконного проникновения в жилище и помещение, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: печную плиту размерами 74х41х1 см с двумя отверстиями диаметрами 23 см и 17 см стоимостью 704 руб.; 2 печных колосника стоимостью 36 руб. 80 коп. за 1 колосник на сумму 73 руб. 60 коп.; печной кружок диаметром 24 см стоимостью 20 руб.; печной кружок диаметром 19 см стоимостью 20 руб.; печной кружок диаметром 18 см стоимостью 20 руб.; 2 печных кружка диаметром 13 см каждый стоимостью 14 руб. 40 коп. за 1 кружок на сумму 28 руб. 80 коп.; печную дверцу размерами 27х17 см стоимостью 117 руб. 12 коп.; печную дверцу размерами 24х28 см стоимостью 104 руб.; печную дверцу размером 16х17 см стоимостью 46 руб. 40 коп.; печную плиту стоимостью 2000 руб.; печной кружок стоимостью 100 руб.; 4 печных крышки стоимостью 100 руб. за 1 крышку на сумму 400 руб.; малую печную дверцу стоимостью 450 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4083 руб. 92 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный мотив и единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>, пришел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес> через калитку ворот путем свободного доступа зашел во двор домовладения, где подошел к входной двери дома Потерпевший №2, огляделся по сторонам, и, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входной двери дома, открыл дверь и с целью совершения кражи имущества незаконно проник внутрь дома. Находясь в помещении дома, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>, прошел в одну из комнат дома, где обнаружил отопительную печь, с которой руками демонтировал все металлические детали, и вынес их из дома во двор домовладения Потерпевший №2, после чего вновь вернулся в дом, где обнаружил товарно-материальные ценности, которые также вынес во двор домовладения, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно, путем незаконного проникновения в жилище, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: печную плиту размерами 75х47х0,8 см с двумя отверстиями диаметром 25 см и 25 см стоимостью 352 руб.; 2 печные металлические пластины размерами 65х14х1 см каждая стоимостью 44 руб. за 1 пластину на сумму 88 руб.; 3 штыковые лопаты без черенка стоимостью 19 руб. 04 коп. за 1 лопату на сумму 57 руб. 12 коп.; два дверных металлических навеса 20,7 см каждый стоимостью 6 руб. 31 коп. за 1 навес на сумму 12 руб. 62 коп.; металлический уголок размером 40х40х120 см стоимостью 18 руб. 56 коп.; печной ухват без черенка стоимостью 88 руб.; металлическую жаровню размерами 30х30 см стоимостью 7 руб. 92 коп.; металлическую жаровню размерами 30х35 см стоимостью 7 руб. 92 коп.; металлическую цепь длиной 260 см стоимостью 43 руб. 68 коп.; металлическую цепь длиной 200 см стоимостью 33 руб. 60 коп.; металлическую цепь длиной 100 см стоимостью 16 руб. 80 коп.; металлическую цепь длиной 250 см стоимостью 42 руб.; металлическую цепь длиной 150 см стоимостью 25 руб. 20 коп., металлическую цепь длиной 150 см стоимостью 25 руб. 20 коп.; алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров стоимостью 47 руб. 60 коп.; алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 59 руб. 44 коп.; швейную машинку стоимостью 120 руб.; металлическую мясорубку стоимостью 32 руб. 16 коп.; ножницы по металлу стоимостью 34 руб. 08 коп.; рубанок стоимостью 96 руб. 80 коп.; металлическую сковороду диаметром 32 см стоимостью 255 руб. 68 коп.; металлическое зубило стоимостью 24 руб. 32 коп.; два дверных металлических навеса размером 20х7 см каждый стоимостью 6 руб. 31 коп. за 1 навес на сумму 12 руб. 62 коп.; металлическую жаровню размерами 50х30 см стоимостью 69 руб. 76 коп.; три молотка с ручкой стоимостью 66 руб. за 1 молоток на сумму 198 руб.; 2 топора с топорищем стоимостью 135 руб. за 1 топор на сумму 270 руб.; 2 печных кружка диаметром 24 см каждый стоимостью 8 руб. 10 коп. за 1 кружок на сумму 16 руб. 20 коп.; 2 печных кружка диаметром 19 см каждый стоимостью 8 руб. 10 коп. за 1 кружок на сумму 16 руб. 20 коп.; печную дверцу размерами 28х24 стоимостью 208 руб.; печную дверцу размерами 16х16 см стоимостью 46 руб. 40 коп.; 2 печных колосника стоимостью 73 руб. 60 коп. за 1 колосник на сумму 147 руб. 20 коп.; 8 килограммов лома черного металла стоимостью 10 руб. за 1 кг на сумму 80 руб., причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2553 руб. 08 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отрицая кражу шубы из дома потерпевшей ФИО7, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, впоследствии вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ввиду плохо самочувствия и отсутствия денежных средств на медицинское обследование, он решил совершить кражу какого либо имущества, чтобы оплатить обследование и лечение. Он решил, что совершит кражу в <адрес> из трех домов, так как знал, что в <адрес> есть три дома, в которых никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, также у него дома находился его племянник Роман. В ходе разговора Роман попросил его, чтобы он его покатал на лошади. Он согласился. Они вышли на улицу, он запряг лошадь в сани и вместе с Романом поехали кататься. Время было около 19 часов. Прокатившись по д. <адрес>, они поехали в <адрес>. В <адрес> предложил прокатиться он, так как он решил осуществить свой умысел и совершить кражи из домов. Когда они приехали в <адрес>, время было около 19 часов 50 минут. После этого он сразу на лошади объехал первый дом, который находился на <адрес> с тыльной стороны и остановился не далеко от дома в какой-то лесополосе. После этого он привязал лошадь, и сказал Роману, чтобы он его подождал. После этого он направился к вышеуказанному дому. Как он позже узнал дом принадлежал ФИО7 Когда он подошел к дому, то увидел, что с тыльной стороны дома имеется подвал и над ним имеется оконный проем. Он решил проникнуть в дом через данный оконный проем. Он подошел к подвалу, стал ногами на его крышу, локтем разбил оконный проем и проник в дом. Время было около 20 часов. Когда он находился в доме, то увидел отопительную печь, затем он руками оторвал все металлические детали отопительной печи, а именно плиту, дверцы, колосники и выбросил их в окно. После этого он также обнаружил в доме, кастрюли, миски, тазики, какую-то одежду, ведра, стеклянные стаканы, алюминиевые ложки, магнитофон, пододеяльники, простыни, биотуалет, керамические тарелки, дорожные шахматы, пледы. Данные вещи он выкинул в окно. Также в доме он нашел 4 полипропиленовых мешка и вылез через окно на улицу. После этого он в 4 мешка сложил все вещи, которые он обнаружил в доме, перенес их к лошади и положил на сани. После этого он направился во второй дом, который находился напротив дома ФИО7, время было около 21 часа. Данный дом, как он позже узнал, принадлежал Потерпевший №3, Через калитку ворот он вошел во двор домовладения Потерпевший №3, где он обнаружил металлический прут и с помощью него сорвал навесной замок на двери дома и проник в дом. Время было около 21 часа 10 минут. Когда он находился в доме, то обнаружил отопительную печь, после чего руками демонтировал с печи металлические детали, а именно печную плиту, колосники дверцы, кружки и вынес их во двор. После этого он решил проникнут в летнюю кухню, которая находилась во дворе данного домовладения. Он подошел к входной двери и тем же металлическим прутом сорвал навесной замок и проник в летнюю кухню, где он увидел отопительную печь и руками демонтировал с нее металлические детали и вынес их во двор. Затем он все металлические детали вынес со двора домовладения и сложил их перед домом. После этого он как и планировал направился в третий дом, находящийся рядом с домом ФИО10, который как он позже узнал, принадлежал Потерпевший №2 После этого он зашел с улицы во двор данного домовладения, и подошел к входной двери, где с помощью металлического прута сорвал навесной замок и проник в дом. Время было около 22 часов. Когда он находился в доме, то обнаружил отопительную печь. С данной печи он руками демонтировал все металлические детали, а именно плиту, колосники, дверцы. Также в доме он обнаружил многочисленные металлические предметы, а именно лопаты, мясорубку, жаровню, сковородку, что еще и в каком количестве он не помнит. После этого он все вынес на улицу и сложил перед домом. Затем он вернулся к Роману, отвязал лошадь и на ней приехал сначала к дому ФИО10, а затем к дому Потерпевший №2, где сложил все похищенные вещи на сани и вместе с Романом поехал к себе домой /т.2 л.д. 122-125, т.3 л.д. 9-11/.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что рассказывал об обстоятельствах содеянного добровольно.

Согласно явкам с повинной ФИО1, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. он на лошади приехал в <адрес>, где из домов на <адрес> совершил кражу печных плит и другого имущества /т.1 л.д. 34, 218/. В судебном заседании ФИО1 сведения, указанные в явках с повинной, подтвердил.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая явки с повинной и показания ФИО1 на предварительном следствии как допустимые доказательства и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них ФИО1 сообщил об обстоятельствах содеянного им, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Показания и явки с повинной были даны ФИО1 добровольно, в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также права пользоваться помощью защитника. Также ФИО1 была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Кроме того, вышеуказанные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вину в совершенном преступлении он признал и рассказывал об обстоятельствах содеянного добровольно.

Кроме того, вышеуказанные признательные показания ФИО1 соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она в настоящее время получила российское гражданство, проживает в доме по адресу: <адрес>, который ей достался по наследству, однако периодически выезжает в <адрес>. Указанный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление и все необходимое для жизни. Примерно 07 или ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ купила себе шубу из бобрика – стриженого кролика под брендом «Бобер+Норка» с норковым воротником за 10400 украинских гривен. Цена шубы была 10700 гривен, 300 гривен ей сделали скидку. В данной шубе ДД.ММ.ГГГГ она вернулась <адрес>, после чего через несколько дней вновь уехала в <адрес>, при этом шубу оставила в своем доме. Уехала она в куртке, так на улице была оттепель, шел дождь и она не хотела, чтобы ее новая шуба испортилась. В период ее нахождения в <адрес> ей позвонила ФИО12, которая сообщила, что в ее доме произошла кража. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она обнаружила, что было разбито стекло в оконном проеме. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, также была разломана печь, в ней отсутствовали печные плиты. Впоследствии к ней приехала мать ФИО1 и привезла часть похищенных предметов и вещей. В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 частично ей возмещен и он намерен в дальнейшем ежемесячно погашать оставшуюся сумму ущерба.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в <адрес> у нее имеется домовладение на <адрес>, которое принадлежало ее ныне покойной матери ФИО13 До того момента как в феврале 2017 г. была совершена кража деталей с печного отопления в доме, дом был полностью пригоден для проживания, так как в доме имелось и в настоящее время имеется электрическое освещение, посуда, одежда, мебель, печное отопление. Дом всегда был закрыт на навесной замок. Во дворе домовладения имеется также помещение летней кухни, которое также закрывалась на навесной замок. В кухне также имеется печное отопление. Примерно 3-4 раза в год она ездила в <адрес>, чтобы присмотреть за домом. Печные плиты, дверцы, кружки, крышки, колосники на печных плитах в доме и в помещении летней кухни она не покупала, они оставались от ее родителей. Данные детали находились в использовании, так как печами отапливались дом и кухня, но данные предметы были в удовлетворительном состоянии на момент кражи. Она приезжала в <адрес> в конце января 2017 г., она тогда заходила во двор своего домовладения, но ни в дом, ни в кухню она не заходила, но при этом замки на дверях были на месте и без видимых повреждений. В конце февраля 2017 г. от сотрудников полиции она узнала, что на дверях дома и дверях кухни ее домовладения в <адрес> сорваны навесные замки. Затем, она поехала в <адрес>, увидела, что в доме и в помещении летней кухни разрушено печное отопление, то есть, разобраны печи, с них были сняты все металлические детали, то есть две плиты, две больших дверцы и две маленьких дверцы, два колосника, а также четыре крышки и шесть кружков. После чего, она написала заявление в полицию, по факту кражи ее имущества. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что кражу ее имущества совершил ФИО1, житель д. <адрес>. Кроме тех вещей, которые ей вернули сотрудники полиции, ей не были возвращены печная плита, печной кружок, 4 печных крышки, малая печная дверка /т.2 л.д. 5-7; 231-232/.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, также оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что по наследству ей достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме имеются все необходимые условия для проживания, а именно мебель, электричество, отопление, вещи, посуда и другие предметы. За домом она с мужем постоянно смотрели, так как в доме имеются вещи и предметы, пригодные для использования по назначению. В доме имелось печное отопление. Примерно в начале января 2017 г. она проверяла указанный дом, тогда все было в порядке. В феврале 2017 г. ее муж ФИО14 обнаружил взлом двери в доме и кражу печной плиты и другого имущества. Об этом они сообщили в полицию /т.1 л.д. 237-238/.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в феврале 2017 г. к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо поговорить с ее сыном Русланом. О краже она узнала позже, когда Руслан стал выдавать сотрудникам полиции похищенное имущество из соседнего дома, в котором проживала ранее ее мать. Часть обнаруженного имущества она вернула потерпевшей ФИО7

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 более подробно рассказывала об известных ей обстоятельствах, указав, что в конце февраля 2017 года, его сына Руслана, вызывали в полицию, после чего, в последующем Руслан рассказал ей о том, что он совершил кражу каких-то металлических предметов из дома в <адрес>. Руслан ей не рассказывал подробности совершенной им кражи, а также он не говорил, из каких домов он совершил кражи. У них в подсобном хозяйстве имеется лошадь. Руслан также говорил, что он на лошади с санями ездил в <адрес> и привозил похищенное. Когда в последующем к ним приехали сотрудники полиции, то Руслан выдал им различные металлические предметы, которые были сложены во дворе <адрес>. Спальное. В данном доме ранее проживала ее ныне покойная мать. После того как она узнала, что ее сын ФИО1 совершил кражу материальных ценностей из дома ФИО7, то она стала осматривать свое домовладение. В ходе осмотра домовладения она обнаружила следующие товарно-материальные ценности: 3 пластиковых ведра объемом по 10 литров каждое, шерстяное одеяло, 6 керамических тарелок, 6 металлических эмалированных тарелок, два эмалированных таза объемом по 10 литров каждый, 1 пластиковый таз объемом 10 литров, 1 алюминиевый таз объемом 10 литров, настенное зеркало, магнитофон «Филипс», 3 женских куртки, женские брюки, два пледа, эмалированную кастрюлю объемом 10 литров, керамический бачек объемом 3 литра, оцинкованное ведро объемом 10 литров, биотуалет. Данные товарно-материальные ценности она отвезла ФИО7 /т.2 л.д. 144-147/.

Данные показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и их правильность свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть дядя ФИО1. Зимой в один из дней 2017 г. он попросил Свидетель №1, чтобы он покатал его на лошади. Свидетель №1 запрягал лошадь в сани и они поехали кататься. Сначала они катались по д. Спальное, потом он попросил Свидетель №1 прокатить его в <адрес>. Свидетель №1 согласился и они поехали в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то прокатившись по селу, Свидетель №1 остановился около какого-то дома, встал из саней и пошел в сторону дома. Он остался сидеть в санях и не спрашивал у Руслана куда и зачем он пошел, Руслан ему тоже ничего не сказал. Когда Руслан ушел, то он остался сидеть в санях и слушать музыку на мобильном телефоне. Он не видел, что делал Руслан, так как на улице было темно. Потом, через некоторое время Руслан вернулся к саням и принес примерно два мешка, в которых что-то лежало, но он не видел, что находилось в этих мешках. Руслан ему ничего не сказал, откуда у него эти мешки и что в них находится. Руслан положил оба мешка в сани и они поехали домой в д. Спальное /т.2 л.д. 15-18/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее сын Роман и ее брат Руслан хорошо общаются. В конце февраля 2017 г. она находилась дома по месту жительства, когда к ним приехали сотрудники полиции и в ее присутствии стали брать объяснение у Романа, по поводу того, при каких обстоятельствах ее сын Роман находился вместе с ФИО1 в <адрес>. Действительно, примерно в середине февраля 2017 <адрес> и Руслан катались на лошади с санями. В последующем ее сын Роман рассказал ей, что он ничего не помогал делать Руслану, а просто сидел в санях. С ФИО1 она также разговаривала и он сказал, что он действительно залез в какой-то дом и что-то похитил из него, а Роман тем временем сидел в санях /т.2 л.д. 24-26/.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что на <адрес> имеется домовладение, которое принадлежит его жене Потерпевший №2 В доме имелось печное отопление, дом подключен к электричеству, в доме имеется вся необходимая мебель. Дом полностью пригоден для проживания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел проверить домовладение и обнаружил хищение из дома, после чего об этом сообщил в полицию. В последующем, выяснилось, что из дома были похищены комплектующие печной плиты, а также иные предметы и инструменты

Допрошенные в суде свидетели ФИО12 и ФИО18 показали, что рядом с их домовладением расположено домовладение ФИО7 Данное домовладение до совершения кражи были пригодным для проживания. В начале февраля 2017 г. Потерпевший №1 в очередной раз уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они проходили мимо дома ФИО7 и увидели, что калитка открыта и около нее много следов. Окно в доме со стороны сада было открыто и под ним лежали разбитая посуда и предметы. После этого ФИО12 позвонила ФИО19 и попросила вызвать полицию. Перед кражей примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по приезду из <адрес> похвасталась приобретением новой шубы из «бобрика» - стриженого кролика, которая была коричневого цвета, с коротким мехом, норковым воротником и длиной до колена. Потерпевший №1 говорила, что шубу она купила в <адрес> за сумму около 10 000 гривен. Перед отъездом в <адрес> через несколько дней после приезда по пути на автобус Потерпевший №1 заходила к ним и просила присматривать за домом, одета была она в светлой куртке. Когда Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, то они вместе зашли в дом, там был полный беспорядок, в доме Потерпевший №1 сразу сообщила, что пропала ее новая шуба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой она поддерживает дружеские отношения. У ФИО7 имеется домовладение, которое находится на <адрес>. Домовладение, которое находится в <адрес> ФИО7 досталось от родителей. Потерпевший №1 периодически приезжает в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО12 и сообщила о том, что когда она вместе с ФИО18 проходили возле дома ФИО1, то увидели следы на снегу возле дома, когда они зашли во двор, то увидели, что разбито окно в доме. В тот момент Потерпевший №1 в доме не проживала и она решила обратиться в полицию /т.2 л.д. 150-153/.

В ходе осмотра мест происшествия: домовладения ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты 2 следа обуви и след на снегу /т.1 л.д. 8-17/; домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Спальное <адрес>, в ходе которого были изъяты 4 плиты, 5 мешков с металлическими предметами /т.1 л.д. 18-23/; двора ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Белая, пл. Советская, <адрес>, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые у ФИО1 и похищенные из дома ФИО7 /т.1 л.д. 25-26/; домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО7 были изъяты товарно-материальные ценности, которые ей вернула Свидетель №1 /т.1 л.д. 27-28/; домовладения Потерпевший №3 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят навесной замок /т.1 л.д. 257-262/; домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят навесной замок /т.1 л.д. 208-212/; двора ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, сл. Белая, пл. Советская, <адрес>, в ходе которого были взвешены металлические детали, похищенные из дома Потерпевший №2 /т.1 л.д. 213-214/.

В ходе обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Спальное, <адрес> были изъяты газовый редуктор, два покрывала, туристическая палатка /т.2 л.д. 173-184/.

Согласно справкам о стоимости стоимость похищенных из дома ФИО7 товарно-материальных ценностей составляет: чугунная сковорода 1100 руб., алюминиевый таз объемом 6 литров 350 руб., алюминиевый дуршлаг 290 руб., алюминиевая кружка объемом 1 литр 150 руб., дорожная сумка с гобеленовой вставкой 700 руб., газовый ключ 380 руб., ножовка по металлу 360 руб., полотно по металлу 20 руб.; ватное стеганое одеяло 1000 руб., жаккардовое покрывало 3380 руб., льняная простынь стандартного размера на полуторную кровать 1000 руб.; согласно сведениям о курсе валют, курс гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2,138950 /т.2 л.д. 240; 242-245/. Заключением эксперта № установлена стоимость редуктора давления газа «РДСГ 1-05» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 руб. /т.1 л.д. 121-123/.

В ходе выемки, произведенной в домовладении № д. <адрес>, изъяты сани, на которых ФИО1 перевозил похищенные товарно-материальные ценности /т.2 л.д. 128-133/. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след, обнаруженный в ходе осмотра домовладения ФИО7, оставлен полозьями санного гужевого транспорта с шириной между внешними краями полозий 90 см. /т.1 л.д. 127-128/.

В справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенных из дома и летней кухни Потерпевший №3 товарно-материальных ценностей по состоянию на февраль 2017 г., а именно печная плита (комплект) 2600 руб., печной колосник 800 руб., печной кружок 100 руб., печная крышка 100 руб., печная дверка большая – 1100 руб., малая – 450 руб. /т.1 л.д. 278/. В справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость 1 кг лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. /т.1 л.д. 230/.

Также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость иных похищенных товарно-материальных ценностей из домов ФИО7, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 /т.1 л.д. 168-174/.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на лошади приехал к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где, разбив стекло в оконном проеме, незаконно проник внутрь дома, после чего демонтировал с отопительной печи все металлические детали, которые сложил в полипропиленовые мешки, после чего обнаружил в доме материальные ценности, которые также сложил в полипропиленовые мешки и через оконный проем выбросил на улицу. После чего, в тот же день в 21 час 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный мотив и единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>, пришел к дому Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>, с помощью найденного во дворе данного домовладения металлического прута сорвал навесной замок на входной двери дома, незаконно проник внутрь дома, где с отопительной печи демонтировал все металлические детали, и вынес из дома во двор домовладения Потерпевший №3 Сразу после этого, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, подошел к входной двери летней кухни Потерпевший №3, расположенной во дворе домовладения, с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь летней кухни, где ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обнаружил отопительную печь, с которой руками демонтировал все металлические детали и вынес их во двор домовладения Потерпевший №3 После этого, в тот же день в 22 часа 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный мотив и единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из домов, расположенных в <адрес>, пришел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входной двери дома, незаконно проник внутрь дома, где демонтировал с отопительной печи все металлические детали, и вынес их из дома во двор домовладения Потерпевший №2, после чего вновь вернулся в дом, где обнаружил товарно-материальные ценности, которые также вынес во двор домовладения, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - расположенных в одном населенном пункте на одной улице домов №, 5 и 7, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств для прохождения медицинского обследования, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В частности из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале 2017 г. у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, поскольку работы у него не было, чувствовал он себя очень плохо и ему необходимо было пройти исследование головного мозга на МРТ по назначению врача, однако денежных средств на обследование у него не было, поэтому он решил совершить кражу какого-либо имущества из трех домов в <адрес>, чтобы оплатить обследование и лечение.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищений, как квалифицировали действия ФИО1 органы предварительного расследования, а единого продолжаемого хищения.

Учитывая, что проникновение подсудимого в дома потерпевших ФИО7, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имело место с целью завладения имуществом потерпевших, содеянное ФИО1 суд оценивает по признаку незаконного проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак кражи имущества ФИО7 «с причинением значительного ущерба потерпевшей» обоснованно вменен с учетом установленной в ходе предварительного следствия стоимости похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей.

Кроме того, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №3 «с незаконным проникновением в хранилище», вмененный подсудимому органом предварительного следствия, поскольку в суде установлено, что летняя кухня, расположенная на территории домовладения Потерпевший №3, предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено хищение шубы из бобра с норковым воротником стоимостью 22245 руб. 08 коп. С учетом установленных в суде обстоятельств, суд полагает внести уточнение в этой части, указав, что предметом кражи из дома ФИО7, помимо прочего, явилась шуба «Бобер+Норка». Об этом же указала в суде и сама потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что данная шуба была изготовлена не из меха бобра, а из стриженого кролика, который дешевле в цене, но продавалась шуба под брендом «Бобер+Норка». Об этом свидетельствует и осмотренное в соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественное доказательство – ценник от шубы, на котором указано «Бобер + Норка», дата и цена с учетом скидки. Также потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что указанную шубу она покупала в <адрес> за 10400 украинских гривен, что по курсу на день совершения кражи составляло 22245 руб. 08 коп.

Несмотря на первоначальное отрицание ФИО1 своей вины в краже шубы из дома ФИО7, суд полагает полностью доказанным как сам факт кражи указанной шубы, ее стоимости, так и причастность подсудимого к ее хищению. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12 и ФИО18, равно как и поводов к оговору с их стороны подсудимого, не установлено.

При таких данных, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО7 с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба; в отношении потерпевшей Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище и хранилище; в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал иным болезненным состоянием психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился /т.2 л.д. 110-117/.

В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении в отношении ФИО1 дополнительной стационарной экспертизы в целях определения его психического состояния.

По ходатайству защиты в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи был допрошен в качестве свидетеля ФИО20 – врач-психиатр многопрофильного лечебно-диагностического центра «Медеор», который показал, что к нему на прием обратился ФИО1 с жалобами на ухудшение его психического здоровья, а именно усиления чувства тревожности, нарушения сна. Ему были предоставлены выписка из Курской клинической психиатрической больницы, копия заключения стационарной психиатрической экспертизы. В результате обследования ФИО1 ему был выставлен диагноз «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими лечения».

Также в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ в целях уточнения вышеуказанного заключения посредством использования системы видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФИО21, который после ознакомления с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на ФИО1, истребованной из многопрофильного лечебно-диагностического центра «Медеор», а также медицинской карты пациента, показал, что каких-либо новых сведений о психическом состоянии ФИО1 в сравнении с теми данными, которые имелись в распоряжении экспертов при проведении стационарной психиатрической экспертизы, в представленных материалах не содержится, психическое состояние ФИО1 согласно представленным материалам не изменилось.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, допросив эксперта, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и отсутствии оснований для назначения в отношении него дополнительной стационарной психиатрической экспертизы. Также суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для определения психического состояния ФИО1, как о том ставился вопрос защитником в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, в том числе в ходе предварительного расследования по делу, что способствовало раскрытию преступления и установлению всех фактических обстоятельств его совершения, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвали<адрес> группы, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно /т. 3 л.д. 49/.

Содеянное ФИО1 на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержит опасный рецидив преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление по настоящему делу совершено им в период непогашенной судимости по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение во взрослом возрасте покушения на умышленное особо тяжкое преступление /ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ/.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явок с повинной, активного способствованию раскрытию преступления суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступного деяния, а также то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение покушения на умышленное особо тяжкое преступление, суд считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств: 3 навесных замка, перчатка надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной, два отрезка дактопленки, а также ценник от шубы, находящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судьба вещественных доказательств – ведра пластмассовые синего, красного цвета объемом 10 литров; ведро металлическое оцинкованное объемом 10 литров; одеяло шерстяное оранжевого цвета; махровые пледа синего, красного цвета; 6 керамических тарелок; 6 металлических эмалированных тарелок; тазы металлические эмалированные голубого, желтого цвета объемом 10 литров; таз пластмассовый белого цвета объемом 10 литров; таз алюминиевый объемом 10 литров; настенное зеркало в деревянной оправе; настенное зеркало в металлической оправе; CD-магнитофон «PHILIPS AZ1008/14»; женские куртки зеленого, серого, синего цвета; женские брюки цвета «хаки»; эмалированная кастрюля желтого цвета с крышкой объемом 10 литров; керамический бочок с крышкой объемом 3 литра; биотуалет пластмассовый; рубанок; 2 печные плиты размерами 74х41х1 см с двумя отверстиями диаметрами 23см и 17см; 4 комплекта печных кружков; 2 печных крышки диаметром 13 см; клещи; 3 долото; ключ рожковый размером 17х19 мм; 2 печных совка; туристическая палатка, два покрывала, газовый редуктор; печная плита размерами 75х47х0,8 см с двумя отверстиями диаметрами 25см и 25 см; 2 печные металлические пластины размерами 65х14х1см; 3 штыковых лопаты без черенка; 2 дверных металлических навеса размером 20х7 см; металлический уголок 40х40х120 см; печной ухват без черенка; металлическая жаровня размерами 30х30см; металлическая жаровня размерами 30х35 см; металлические цепи длиной 260см, 200см, 100см, 250см, 150см, 150см; кастрюля алюминиевая объемом 7 литров; кастрюля алюминиевая объемом 10 литров; швейная машинка; металлическая мясорубка; ножницы по металлу; рубанок; металлическая сковорода диаметром 32см; металлическое зубило; дверной металлический навес размером 20х7 см; дверной металлический навес размером 20х7 см; металлическая жаровня размером 50х30см; 3 молотка с ручкой; 2 топора с топорищем; 2 печных кружка диаметром 24см; 2 печных кружка диаметром 19 см; печная дверца размерами 28х24 см; печная дверца размерами 16х16см; 2 печных колосника; мешок с мелкими металлическими деталями; печная плита размерами 74х41х1 см с двумя отверстиями диаметрами 23см и 17см; 2 печных колосника; печной кружок диаметром 24 см; печной кружок диаметром 19 см; печной кружок диаметром 18 см; 2 печных кружка диаметром 13 см; печная дверца размером 27х17 см; печная дверца размером 24х28 см; печная дверца размером 16х17 см разрешена в ходе досудебного производства по делу.

Гражданский иск не заявлен.

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок в отношении подсудимого ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 навесных замка, перчатку – уничтожить; два отрезка дактопленки, ценник от шубы - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>