Апелляционное определение № 33-5193/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2025-021575-95

Дело № 2-6303/2025

№ 33-5193/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку 400 000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 413 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 15 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о ДТП, в котором водитель ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК Гайде», о чем выдан полис серии .....

7 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

1 апреля 2025 года ответчик сообщил, что характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП

14 апреля 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию.

25 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 347 200 рублей.

7 августа 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного выплатив истцу 347 200 рублей.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 29 марта 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, почтовых расходов 413 рублей.

Истец ФИО1, представители ООО «СК «Согласие» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, поскольку настаивает на ранее изложенной позиции о том, что истцом не представлено доказательств образования повреждений автомобиля в ходе спорного ДТП. Кроме того, выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, в остальной части оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о ДТП, в котором водитель ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК Гайде», о чем выдан полис серии .....

7 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

1 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» сообщило, что характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

14 апреля 2025 года истец направил ООО «СК «Согласие» досудебную претензию.

25 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансовым уполномоченным от 23 июля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 347 200 рублей. Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, следует, что заявленные повреждения автомобиля Опель соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 марта 2025 года.

Согласно заключению ООО «Ф1Ассистанс», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 347 200 рублей, без учета износа - 626 400 рублей.

7 августа 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного выплатив страховое возмещение в размере 347 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при том, что истцом представлены достаточные доказательства наступления страхового случая в результате ДТП от 1 марта 2025 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так, согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 29 марта 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в полном размере, не влияет на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части, также не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данного искового требования, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что потерпевшим заявляется о возмещении убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, требование потерпевшего о возмещении убытков было удовлетворено решением финансового уполномоченного путем взыскания страхового возмещения, и в рамках настоящего гражданского дела спор о взыскании страхового возмещения, в том числе, убытков в связи с неисполнением обязательства, судом в связи с не предъявлением истцом соответствующих требований не разрешался, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО отсутствовали, поскольку требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное решением суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и находит решение суда в указанной части не подлежащим изменению, поскольку судебные расходы взысканы судом в порядке, определенном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 3 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи