Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1063/2025

Дело №2-1063/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001153-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 34АА4807093 от 04 декабря 2024 года,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО6, действующего на основании доверенности № б/н от 18 декабря 2024 года,

23 апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «МВМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 126 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственному пошлины в размере 4 782 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № ФИО2 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант». Случай был признан страховым, страхования компания ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику «Экспертно-Правовой Центр». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей определена в размере 326 020 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовавшись право ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5, в судебном заседании не отрицал факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОО «ВМВ». Гражданская ответственность виновного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «<адрес> Страхование». Причиненный ущерб, который не возмещен в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен быть возмещен по договору добровольного страхования гражданской ответственности АО «<адрес> Страхование».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо АО «<адрес> Страхование» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ООО МС Интермак Авто» до судебного заседания представило письменные объяснения по делу, согласно которым транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ООО МСИА на момент совершения ДТП находилось во владении другого лица - ООО «МВМ», что подтверждается Договором операционной аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на аренду ТС от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО МСИА на момент совершения ДТП и в настоящее время отсутствуют какие-либо трудовые отношения с причинителем вреда ФИО2. Договор на аренду транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, между ООО МСИА н ФИО2 также не заключался. Таким образом, в момент ДТП транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО МСИА, эксплуатировало ООО «МВМ» на законном основании. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ООО МСИА.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «МВМ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9968 № от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 96).

Транспортное средство марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО МС Интермарк Авто, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис №№л.д.68).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование", полис серии ХХХ № (л.д.45).

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению об урегулировании убытка № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела (л.д. 77, 79).

Согласно представленным сведения ООО «МВМ» в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «МВМ», что подтверждается приказом о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ООО МСИА следует, что между ООО МСИА и ООО «МВМ» заключен договор аренды транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором операционной аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства к заказу на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на аренду транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, находится во владении ООО «МВМ».

Из договора операционной аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под арендатором следует понимать юридическое лицо, указанное в преамбуле договора которое в соответствии с договором, получает от арендодателя транспортное средство во временное владение за определенную арендную плату.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ООО «МВМ» являющегося владельцем транспортного средства на момент дорожного происшествия и работник которого причинил вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в «Экспертно-Правовой Центр».

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, обусловленных событиями, произошедшими от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, установившимися по <адрес> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом округления до сотен рублей, составляет в размере 326 050 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При оценке доказательств стоимости причиненного ущерба суд за основу своих выводов берет заключение специалиста «Экспертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба. Выводы специалиста мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 200 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа по рыночной стоимости составила 326 050 рублей, то с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию разница между стоимостью, в размере 126 050 рублей (326 050 рублей – 200 000 рублей = 126 050 рублей).

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 200 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа по рыночной стоимости составила 326 050 рублей, то с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию разница данных сумм в размере 126 050 рублей (326 050 рублей – 200 000 рублей = 126 050 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что причиненный ущерб, который не возмещен в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен быть возмещен по договору добровольного страхования гражданской ответственности АО «<адрес> Страхование», не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с представленным ООО «МВМ» страховым полисом №Msia-№-112024 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный полис выдан в удостоверение факта включения указанного в нем застрахованного имущества (ТС) в список застрахованного имущества к Генеральному договору страхования транспортных средств №<адрес>/МСИА/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МСИА и АО «<адрес> Страхования».

Таким образом, правоотношения по указанному договору возникли между ООО МСИА и АО «<адрес> Страхования».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ООО «МВМ» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 126 050 рублей.

Ссылка представителя ответчика ООО «МВМ» о необходимости принятии в качестве доказательств размера ущерба экспертное заключение Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, судом признается несостоятельной, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанном заключении определена в соответствии с Единой методикой, тогда как истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП фактического ущерба, определенного по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного на основании Единой методики (в данном случае - Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 8 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается талоном серии АВ № (л.д. 27). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 «Доверитель» и ИП ФИО4 «Исполнитель», в соответствии с которым Доверить или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Ауди А6.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии № №) в счет возмещения ущерба 126 050 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Скачкова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Скачкова Е.В.