Решение № 12-165/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-165/2024

Судья Авакова Н.И.

№ 12-165-2024

91MS0028-01-2024-000184-64


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е.Рафтопуло, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цома Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 14 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Цома Е.В. в интересах ФИО1 подала в суд жалобу. В жалобе указала, что с принятым постановлением не согласны, считает его незаконным и необоснованным. Протоколы составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и в медицинском учреждении. Из представленных материалов каких-либо фактических данных. На основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. Не дана оценка видеоматериалов, был нарушен порядок совершения процессуальных действий. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании адвокат Цома Е.В. поддержала доводы жалобы. Указала, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дне слушания, смс на номер телефона на которое приходило сообщение, он пользуется этим телефоном по работе. Вину не признал в административном правонарушении, от освидетельствования не отказывался. Был готов пройти медосвидетельствование. Ранее не привлекался к административной ответственности. Суд не дал оценку тому, что ему не был разъяснен регламент. Считает, что грубо нарушена процедура освидетельствования ФИО1 Когда ФИО1 ездит, это его телефон, ему позвонили он был в рейсе, он направил ходатайство 14 марта 2024 г. в день рассмотрения дела. Считает, что надлежащим образом о дне слушания ФИО1 извещен не был. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Право на защиту его было нарушено. ФИО1 был трезв, считает, что был введен в заблуждение инспекторами ДПС. ФИО1 неоднократно давал согласие на прохождение освидетельствования, поворачивался в машине постоянно. Считает, что нарушены права ФИО1 на защиту. ФИО1 характеризуется положительно.

Должностное лицо о дне слушания было извещено. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании посредством ВКС был допрошен в качестве свидетеля мл. лейтенант полиции инспектор ДПС МВД по Республике Крым ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что около 4 утра был остановлен ФИО1, он патрулировал с коллегой. ФИО2 сообщил, что пришел только с учебки, это был один из первых его материалов. Другой сотрудник ФИО3 подсказывал ФИО2, что надо ФИО2 делать при освидетельствовании. Давления на ФИО1 не оказывал. У ФИО1 были зафиксированы как указано в протоколе: запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и поехать на освидетельствование.

В судебном заседании посредством ВКС был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС МВД по Республике Крым ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и сообщил суду, что ФИО2 зачитал ФИО1 статьи и права. ФИО3 сидел в автомобиле сзади, все слышал. ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался. Алкотектор ему давали, он согласился пройти, потом отказался. Водитель был странный, запах алкоголя у него присутствовал. Он вел себя изначально неадекватно. Говорил, что никуда не поедет. ФИО3 пояснил, что корректировал действия коллеги. Регламент не разъясняли, разъясняли права и статью ФИО1 ФИО2 предлагал водителю на месте пройти освидетельствование, он собирался, потом отказался, от прохождения мед. освидетельствования также отказался. Давления не оказывали на ФИО1 ФИО1 был выпивший.

Выслушав представителя ФИО1 адвоката Цома Е.В., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.02.2024 г. в 04.35 час. на ул. Кооперативная, д. 8 в г. Бахчисарай р. Крым водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИА Церато», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе о направлении и на медицинское освидетельствование указано основание для направления на медицинского освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе (л.д.3)

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 82 АП 187256 от 01.02.2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> № <адрес>, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, видеофиксацией правонарушения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Позиция защиты о том, что при прохождении освидетельствования ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению как несостоятельная, поскольку опровергается составленным в отношении него протоколом, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и которые доведены до сведения ФИО1, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Замечаний со стороны ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, составленных в отношении него в указанные протоколы ФИО1 не внесено.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности или некорректного поведения сотрудников ГИБДД в отношении него, так же не заявлял. Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, не выявлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения об отсутствии надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мл. лейтенанта полиции инспектора ДПС МВД по Республике Крым ФИО2 и инспектора ДПС МВД по Республике Крым ФИО3, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы. Сведений о заинтересованности сотрудников в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется отчет о направлении СМС-извещения на номер мобильного телефона указанного ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что защитником ФИО1 в материалы дела представлена справка, что ФИО1 являясь сотрудником ИП ФИО4, использует в качестве номера рабочего телефона абонентский № для связи в рейсах по территории Ростовской области и РФ, вне рейса, мобильный телефон с указанным номером находится в офисе, в период времени с 07.03.2024 г. по 10.03.2024 г. мобильный телефон находился в офисе. С 13.03.2024 г. ФИО1 находился в рейсе в Республике Крым и в личном пользовании ФИО1 находится мобильный телефон с другим абонентским номером, не может служить основанием для признания ФИО1 не извещенным о дне слушания судебного заседания, так как ФИО1 в распике об смс извещении (л.д. 9) указал номер 8 906 433 23 32 собственноручно, о чем поставил свою подпись. В расписке от 01.02.2024 г. указано, что ФИО1 обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им номер.

В ходатайстве (л.д. 15) на имя мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского района Республики Крым о направлении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебный участок по его месту жительства, ФИО1 указал номер его телефона № который также указан в расписке о согласии об смс-сообщении.

Отчет об отправке смс от 7 марта 2024 г. о вызове ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, статус доставлено 7 марта 2024 г. (л.д.22).

В ходатайстве на имя судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №4 вх. от 14 марта 2024 г. (л.д. 23), ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность явиться на рассмотрения дела об административном правонарушении или обеспечить явку своего представителя, а также обратиться к суду с ходатайством об отложении дела.

При рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе, что все видеозаписи из патрульного автомобиля, приобщенные к материалам данного административного дела выполнены в нарушение п.38 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (ред. от 21.12.2017) « Об утверждении административного регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения», не может быть принята во внимание так как указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 263.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждена его вина, опровергаются представленной в материалах административного дела видеозаписью, подтверждена процедура направления на освидетельствование, а в последствии и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленной видеозаписи следует, что все совершаемые с его участием процессуальные действия понятны. В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не требуется, если меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением его к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Цома Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Рафтопуло