Приговор № 1-217/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-217/2025

дело № 1-217/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002478-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 03 декабря 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Землянухиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гайсиной Е.Б.,

рассмотрев 03 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «<.....>» взыскана задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12685646 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 60000 рублей, а всего 12745646 рублей 53 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не изменено и не отменено.

На основании выданного исполнительного документа ФС №, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой корреспонденции ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также в личный кабинет физического лица единого портала государственных услуг (ЕПГУ). В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление содержало разъяснение последствий неисполнения решения суда, в частности порядок взыскания исполнительного сбора, а также предупреждение об уголовной ответственности. Согласно данным ЭД АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело по ст. 177 УК РФ, по результатам рассмотрения которого приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последнему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от исполнения судебного решения о выплате кредиторской задолженности.

Так, в ходе ведения исполнительного производства установлено место официального трудоустройства ФИО3 - ООО «<.....>» (<адрес>

Согласно выписке, представленной налоговым органом, директором ООО «<.....>» (ИНН №) является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «<.....>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО <.....>» (ИНН № в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. До настоящего времени решение по существу дела не принято, ООО <.....>» находится в стадии процедуры наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Федеральным законом.

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, однако, согласно сведениям ИФНС России, последний финансово-экономическую деятельность не ведёт.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «<.....>» по адресу: г. <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденции. Постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства с заработной платы должника не удерживались.

Согласно пояснению ФИО3 о судебном решении о взыскании в пользу ООО <.....>» задолженности и о возбуждённом исполнительном производстве ему известно. Деятельность как индивидуальный предприниматель он не ведёт. После введения процедуры наблюдения в отношении ООО <.....>» (ИНН №) он уволен. Занимается поиском работы.

Как установлено в ходе принудительного исполнения судебного решения на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, ранее между ООО <.....>» (подрядчик) и АО <.....>» (заказчик) заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ No2№ на сумму <.....> руб., который в настоящее время исполнен. В рамках гарантийных обязательств по данному контракту ФИО3 систематически, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года допускался как представитель ООО <.....>» на территорию АО <.....>» в целях выполнения ремонтных работ.

Указанное обстоятельство подтверждает осуществление ФИО3 неофициальной трудовой деятельности в ООО «<.....>».

Кроме того, согласно ответу ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано право собственности на прицеп г.н. №, цвет серый, VIN: № Согласно сайту ГИБДД данное имущество эксплуатируется, имеется факт видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное имущество не предоставлено судебному приставу-исполнителю с целью наложения ареста и его дальнейшей реализации.

Исходя из пояснений ФИО3 данное имущество передано третьему лицу в залог, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о вступившем в законную силу решении суда, будучи надлежащим образом уведомлённым о судебном решении, возбуждённом исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предупреждённым о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, имея прямой умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность официально трудоустроиться и начать погашать кредиторскую задолженность, не имея для этого противопоказаний, не являясь инвалидом, либо лицом с ограниченными физическими возможностями, не желая нести дополнительных материальных затрат, сведения о своём неофициальном доходе не сообщал, денежные средства тратил по своему усмотрению, мер для исправления сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации не принял, что в совокупности свидетельствует о стойком нежелании исполнять решение суда и тем самым уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме 12716129,50 руб., которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует крупный размер.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО3 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Гайсина Е.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Живов К.Ю. и представитель потерпевшего АО «<.....>» ФИО8 в заявлении суду, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 177 УК РФ, - как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие тяжёлых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения минимального наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО3, суд исходит из тяжести совершённого преступления, материального положения подсудимого, признанного банкротом, но не признанного нетрудоспособным, а также состояния здоровья и наличии на иждивении малолетнего ребёнка.

Учитывая имущественное положение подсудимого, сведения об отсутствии дохода на момент вынесения приговора, суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, лишение свободы ФИО3 не может быть назначено в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, положения ст. 54 УК РФ о наказании в качестве ареста до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО3 рассрочку выплаты назначенного в размере 5000 (пять тысяч) рублей штрафа ежемесячно равными долями в размере 100 (сто) рублей сроком на 50 месяцев, обязав ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 100 рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в размере по 100 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате путём перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: <.....>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в Среднеахтубинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-217/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области