Приговор № 1-17/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «20» апреля 2017 года

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Курской области Голощапова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щедриной И.З., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пыхтиной Е.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> №», гражданина Республики Грузия, со средним образованием, не работающего, женатого, <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, двигался на автомобиле №, регистрационный знак №, принадлежащем С.Е.А , по автодороге от поселка имени <адрес> в направлении автодороги «Курск-<адрес>-<адрес>» со скоростью около 40 км/час. В автомашине в качестве пассажиров находились Р.Д.А. и Б.И.А. В это время по железнодорожному пути в направлении от станции <адрес> к станции № двигался рельсовый автобус № сообщением № № дистанции пути № отделения № железной дороги ОАО «№». Железнодорожный переезд № км. пикет № перегона №, расположенный на №-м км. автодороги «Курск-№-<адрес>», оборудован автоматической переездной звуковой и световой сигнализацией, на подходах автомобильной дороги к железнодорожному переезду установлены дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.4.1 «Приближение к железнодорожному перееду», 2.5 «Движение без остановки запрещено». На №-м километре данной автодороги водитель Канделаки, управляя автомобилем № регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», не убедился в отсутствии приближающегося поезда и продолжил движение через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.15.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду», п.15.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда»; п.15.3 Правил дорожного движения, запрещающего «выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) и если к переезду в пределах видимости приближается поезд», п.15.4 Правил дорожного движения согласно которому «в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у знака 2.5 или светофора». При движении через железнодорожный переезд примерно в 11 часов 20 минутпроизошло столкновение автомашины № регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с рельсовым автобусом № сообщением Курск-Касторная Курской дистанции пути № отделения № железной дороги ОАО «№». В результате столкновения пассажир автомашины № Б.И.А. погиб на месте происшествия, пассажир Р.Д.А. умер в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Д.А. были причинены многочисленные телесные повреждения головы (<данные изъяты>), грудной клетки, верхних конечностей. Смерть Р.Д.А. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы головы, <данные изъяты>. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.И.А. были причинены многочисленные телесные повреждения головы (открытая черепно- мозговая травма, туловища (грудной клетки, живота), верхней конечности.Смерть Б.И.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища (грудной клетки, живота), верхних конечностей и смертью Б.И.А. имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО4 выразили согласие с заявленным ходатайством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником Щедриной И.З., которая пояснила, что она разъясняла Канделаки правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного Канделаки обвинения и квалификация его действий.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО1, указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимого Канделаки в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимый Канделаки согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая ФИО2 также выразила согласие с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО4 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Канделаки суд считает необходимым квалифицировать по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд исходит из того, что Канделаки, в нарушение п.15.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что «водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду», п.15.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что «при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда»; п.15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающего «выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) и если к переезду в пределах видимости приближается поезд», п.15.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что «в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у знака 2.5 или светофора», при движении через железнодорожный переезд не убедился в отсутствии приближающегося поезда, при запрещающем сигнале светофора выехал на переезд, не уступив дорогу приближающемуся в пределах видимости поезду, и не остановившись у знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В результате допущенных Канделаки нарушений Правил дорожного движения РФ произошло столкновение рельсового автобуса № сообщением № № дистанции пути № отделения № железной дороги ОАО «№» с управляемым им автомобилем. Суд исходит также из фактически наступивших последствий в виде смерти Б.И.А. и Р.Д.А. , наступившей от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Между нарушением Канделаки п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 15.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Вина Канделакипо отношению к смерти Б.И.А. и Р.Д.А. является неосторожной, поскольку он не предвидел наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Канделаки и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 является гражданином Республики Грузия, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17), зарегистрирован по месту жительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2, л.д.15-17, 31), фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т.2, л.д.31). В <адрес> Канделаки имеет престарелых родителей, его отец страдает <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд справкой с места жительства и справкой о состоянии здоровья. По месту жительства на территории РФ и участковым уполномоченным полиции Канделаки характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.31,32), по месту жительства в <адрес> - положительно, что подтверждается представленной в суд характеристикой, женат (т.2, л.д.24-26), <данные изъяты> (т.2, л.д.29),преступление совершил впервые. Как видно из материалов дела, Канделаки добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (т.1, л.д.27). Суд полагает, что объяснения Канделаки от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Смягчающими обстоятельствами суд признает также признание Канделаки своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшим ФИО4 и ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждается распиской ФИО4 (т.1, л.д.97) и представленным в суд заявлением потерпевшей ФИО2, <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Канделаки наказание в виде лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, размер наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить с применением правил ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Канделаки по делу не имеется. Оснований для применения к Канделаки положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Учитывая множественность допущенных Канделаки нарушений Правил дорожного движения РФ, как состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так и иных правил, в частности, то, что Канделаки управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении Канделаки к нормативным установлениям, действующим на территории Российской Федерации, что и обусловило совершение им преступления. С учетом этого обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По изложенным основаниям суд не считает возможным применение в отношении Канделаки правил ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Канделаки необходимо назначить в колонии-поселении. В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе Отд МВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, суд считает необходимым возвратить законному владельцу С.Е.А .

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канделаки Бениамина Сергоевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе Отд МВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>- возвратить законному владельцу С.Е.А .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)