Апелляционное постановление № 22-5606/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-182/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-5606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова М.А.,

потерпевшего ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, возражений на апелляционное представление и жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Какунина А.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника Морозова М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего. Преступление совершено 10 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору ввиду несоответствия указанной в обвинительном заключении суммы фактически причиненному ущербу, а также совершения преступления группой лиц. Подробно описывает события до 10 ноября 2020 года и действия в отношении него не только ФИО1, но и других лиц, которые требовали у него документы, отняли паспорт, после чего ФИО1, представившийся сотрудником полиции, сообщил о возбужденном в отношении него уголовном деле по ст. 133 УК РФ и предложил «закрыть» дело за 60000 рублей. Он перечислил деньги, после чего поступило новое требование, а после его отказа последовали угрозы. Психологическое давление, запугивание уголовным преследованием, физической расправой и вымогательство продолжались на протяжении 4 месяцев, ФИО1 бил его по лицу, были похищены ценные вещей из его дома. Под психологическим давлением им открыты с помощью девушки по имени ( / / )14 расчетные счета в банках, он дистанционно оформлен индивидуальным предпринимателем, получены микрозаймы в присутствии ФИО1 и ( / / )15 понесены расходы, связанные с прекращением регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В конце августа ФИО1 помог ему устроиться на работу в «Сима-Ленд», после получения зарплаты вновь вымогал денежные средства в размере 50000 рублей. В общей сложности действиями ФИО1, ( / / )19( / / )18 и иных лиц причинен ущерб на общую сумму в 403300 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удалова М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на пояснения потерпевшего в судебном заседании о причастности к вымогательству помимо ФИО1 иных лиц, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении ее ходатайства, направленного на проверку показаний потерпевшего о совершении в отношении того более тяжкого преступления ФИО1 и другими лицами, о вызове и допросе указанного потерпевшим лица в судебном заседании.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Какунин А.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку суд не является следственным органом и не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и устанавливать соучастников. Обращает внимание на то, что потерпевший, имея возможность, ранее не сообщал о совершении в отношении него группового преступления, на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, возражавшего против возвращения дела прокурору в связи с обоснованностью обвинения по ч. 1 ст. 163 УК РФ и в прениях сторон поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении вымогательства при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждена показаниями осужденного, оспаривавшего лишь корыстную цель своих действий.

Кроме того, вина осужденного установлена показаниями потерпевшего, который в судах первой и апелляционной инстанций подтвердил, что обстоятельства преступления, совершенного в отношении него П.М.АБ. 10 ноября 2020 года, изложены в предъявленном обвинении и в приговоре правильно, в полном соответствии с событиями хищения. Так, Потерпевший №1 пояснил суду, что после получения заработной платы на рабочем месте ФИО1, напомнив ему о компрометирующей его переписке в социальной сети «Вконтакте», под предлогом сохранения этой информации в тайне и под угрозой избиения и распространения позорящих его сведений, потребовал от него передачи денег. Поскольку ФИО1 ранее его бил, физически его сильнее, мог распространить позорящие его сведения, он испугался и отдал осужденному 50000 рублей.

В заявлении в полицию от 17 ноября 2020 года потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому он в помещении склада «Сима-Ленд» передал 50000 рублей под угрозой применения насилия и распространения компрометирующих его сведений (т. 1 л.д. 13).

Об этих же обстоятельствах потерпевший сообщил в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-21) и его допросе при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – матери потерпевшего следует, что со слов сына ей известно о действиях ФИО1 по вымогательству и хищению у него 50000 рублей 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д.29-30).

Наличие у осужденного доступа к переписке потерпевшего, в том числе интимного характера, подтверждено протоколом осмотра изъятого у осужденного сотового телефона (т. 1 л.д. 48-53).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно признал их достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для осуждения ФИО1 При этом судом, руководствуясь положениями ст. 73 УПК РФ, установлены все подлежащие доказыванию по данному делу обстоятельства.

Утверждение осужденного об отсутствии у него корыстного умысла опровергается фактами незаконного изъятия 50000 рублей у потерпевшего и последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, соответствует предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, отмены приговора по доводам прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом с учетом ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом основания для возвращения дела прокурору отсутствовали, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, совершенных им 10 ноября 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как более тяжкого преступления.

Потерпевший в ходе апелляционного рассмотрения дела обратился в полицию заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые вымогали и похищали у него денежные средства. Подача и проверка этого заявления не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, который не препятствует привлечению к ответственности виновных лиц, в том числе ФИО1 в случае установления их причастности к совершению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иных действий, за которые П.М.АВ. не осужден оспариваемым приговором суда.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все известные суду сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу нет. Учитывая изложенное, суд пришел к справедливому выводу о назначении ограничения свободы в указанном в приговоре размере, назначив ограничения и возложив на осужденного обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Поскольку апелляционные представление и жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Удаловой М.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В.Александрова