Приговор № 1-60/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 апреля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Шабуниной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощникаКамышловского межрайонного прокурора Свердловской областиПатракова С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Некрасова Д.Ю., представившего удостоверение №3130 и ордер № 004325,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, //, не судимой, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 20.03.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.01.2017в 18:10, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в здании МО МВД России «Камышловский» расположенном по адресу: <...> умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения об угоне принадлежащего ей автомобиля марки В, государственный регистрационный знак // регион, заведомо не соответствуют действительности, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и тем самым нарушить нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания, по осуществлению уголовного преследования, изобличению преступников и раскрытию преступлений, подала письменное заявление оперативному дежурному МО МВД России «Камышловский» капитану полиции Х о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за совершение угона принадлежащего ей автомобиля марки В, государственный регистрационный знак // регион, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Непосредственно сразу после написания заявления, ФИО1 находясь в кабинете № 48 МО МВД России «Камышловский», достоверно зная, что её автомобиль не был угнан, а находился в гараже <адрес> Свердловской области, в своем объяснении, данном дознавателю ОД МО МВД России «Камышловский» майору полиции И. указала, что 16.01.2017 около 13:00, она совместно с Р. приехала в массив гаражей где, она отошла около 100 метров от своего автомобиля, за гаражи, по личной необходимости.Р. также направился за гаражи. Спустя несколько минут ФИО2 вышла из-за гаражей и направилась к принадлежащему ей автомобилю, но увидела, что автомобиля на месте нет. Рядом стоял Р. который пояснил ей, что автомобиль угнали неизвестные, при этом она видела, как её автомобиль двигался по дороге, вдоль железнодорожных путей в сторону массива гаражей. В ходе проверки зарегистрированного сообщения ФИО1 о преступлении, автомобиль марки В государственный регистрационный знак // регион, был обнаружен в гараже <адрес>, где был осмотрен сотрудниками полиции.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 388 от 16.01.2017 МО МВД «Камышловский», ст. лейтенантом полиции Т 24.01.2017 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Сообщив заведомо ложные сведения о совершенном преступлении ФИО1 нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.

Подсудимойпри ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимаяосознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной.

Подсудимая не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения у врача нарколога и психиатра не состояла,положительное поведение после совершения преступления, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не совершила каких-либо противоправных действий. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что она не препятствовала расследованию по делу, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, состояние здоровья подсудимой, ее мужа, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимая совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства,на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не судима, за время прошедшее с момента избраниямеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не совершила каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимая не желает вести законопослушный образ жизни, склонна касоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимой,с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции закона, по которому подсудимая признана виновной.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд не усматривает достаточных правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1, зарегистрированное в журнале КУСП за № 388 от 16.01.2017 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1, зарегистрированное в журнале КУСП за № 388 от 16.01.2017 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов