Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-4609/2025;)~М-3745/2025 2-4609/2025 М-3745/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело №

УИД 50RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Центр Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 ООО «УК Центр Менеджмент», согласно которому, просит взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 626 898 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 151 руб., неустойку в размере 1% на сумму 626 898 руб со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу суда суммы, а также судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что по договору купли продажи квартиры Истцом была приобретена квартира в собственность, которая располагается по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...><адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружена строительные недосттки, которые указаны в заключении специалиста №, стоимость которых составила 626 898 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена ФИО5 претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель ФИО5 ООО «УК Центр Менеджмент» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срой исковой давности к гарантийному сроку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав предствителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК Центр Менеджмент» ФИО7 комбинированным «СПС Югория» заключен договор купли-продажи квартиры №, в п.1 которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность покупателя принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п.4 Цена договора составила 9 438 000 руб.

Обязанность по оплате цены договора Истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к Договору купли-продажи.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены строительные недостатки. С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ФИО5 работ истец обратилась в ООО «РЦСЭИ» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 898 руб.89 коп.

Истцом в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения дефектов в квартире.

ФИО5 ООО «УК Центр Менеджмент» с исковым заявлением не согласился, предоставил возражение на исковое заявление в котором указал, что сторонами при заключении договора оговорены недостатки квартиры; истек гарантийный срок, установленный на квартиру Продавцом; все недостатки при должной осмотрительности могли быть обнаружены Истцом при обычном осмотре помещения.

Суд скептически относится к доводам ФИО5 о том, что при должной осмотрительности могли быть обнаружены Истцом при обычном осмотре помещения недостатки, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии у Истца специальных познаний в области строительства.

Разрешая довод ФИО5 о применении срока исковой давности к гарантийному сроку, установленному на квартиру Продавцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 Договора купли продажи Гарантийный срок на переданную квартиру - 2 (два) года, то есть 24 месяца следующих подряд. Гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию. В случае если в пределах гарантийного срока, установленного настоящим пунктом Покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные Продавцом и не выявленные Покупателем во время осмотра и приемки Квартиры, Покупатель вправе обратиться к Продавцу с требованием об их устранении силами и за счет Продавца. Стороны пришли к соглашению, что срок на устранение Продавцом таких недостатков составляет 45 (сорок пять) календарных дней. В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в определенный настоящим пунктом срок, стороны обязуются заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.

Как указывает ФИО5 разрешение на ввод объекта в экспуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира была передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, это указывает на то, что Истец лишён права на защиту своих интересов в судебном порядке.

Ввод дома в эксплуатацию — это административная процедура, которая предшествует передаче квартир участникам долевого строительства. Согласно судебной практике (например, Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №), условие договора, связывающее начало гарантийного срока с моментом ввода дома в эксплуатацию, противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если условие договора противоречит закону, оно является ничтожным и не может применяться.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения по договору купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Правила статьи 475 Гражданского кодекса, за исключением права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, применяются и в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о ее качестве (статья 557 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором куплипродажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из данных норм права, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей», пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., следует, что если договором купли-продажи гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков объекта недвижимости составляет два года со дня его передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО5 по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, пунктом 2 статья 477 Гражданского кодекса установлен двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности для судебной защиты.

Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение п.6 Договора недопустимо, поскольку противоречит закону РФ, о наличии строительных недостатков в приобретенном объект недвижимости покупателю, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертизы, которой и были установлены эти недостатки, то есть в пределах двух лет с момента передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «УК Центр Менеджмент». Претензия по факту устранения выявленных строительных недостатков была направлена в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже в пределах двух лет с момента передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, вывод ФИО5 о пропуске сроков предъявления требований к продавцу по недостаткам проданного объекта недвижимости сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что к исковым требованиям потребителя, связанными с недостатками товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, применяются общие сроки исковой давности (пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 477, абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона №).

Кроме того, представитель ООО «УК Центр Менеджмент» с результатами досудебной экспертизы не согласился, предоставил в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вопросы, которые по мнению представителя ФИО5, необходимо представить на разрешение экспертам указаны в ходатайстве.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № экспертами установлено, что в <адрес> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ замечания, указанные в ведомости дефектов приложения 1 заключения № в квартире по адресу: <адрес>, подтверждены частично. Несоответствий для спорной квартиры по адресу: <адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, за исключением недостатков по работам, выполненным собственником жилого помещения в период после приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 100 063 рубля 02 копейки. Стоимость устранения выявленных недостатков, наличие которых оговорено сторонами при заключении Договора купли-продажи квартиры составляет: 80 530 рублей 2 копейки. Рыночная стоимость пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в результате выявленных дефектов в квартире истца составляет: 21 824 рубля 60 копеек.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, размер стоимости устранения недостатков, подлежащий взысканию с ФИО5, составляет 19 533 руб., из расчета: 100 063 рубля 02 копейки (стоимость устранения недостатков) - 80 530 рублей 02 копейки (оговоренные недостатки).

Разрешая требования Истца о взыскании с ФИО5 неустойки за период с 10.06.2025г. по 17.06.2025г. в размере 50 151 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 10.06.2025г. по 17.06.2025г. составляет 1 562.64 руб., из расчета: 19 533.00 руб. * 8 дн * 1%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить начисленную ФИО2 ФИО5 неустойку (пени), снизив ее размер с 1 562.64 руб. (начисленной на период дата) до 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку требование ФИО2 ФИО5 не исполнено, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму долга в размере 19 533.00 руб, начиная с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (требование заявлено Истцом) и до фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования Истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Нарушение ФИО5 прав Истца привело к невозможности комфортного проживания Истца в квартире, чем Истцу причинен моральный вред по вине ФИО5, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ФИО5, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО5 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 12 766 руб. 50 коп., из расчета: 19 533 руб. (стоимость устранения недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)*50%.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ФИО5 просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки (штрафа), заявление ФИО5 о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб., полагая его соразмерным последствиям неисполнения обязательства, что будет соответствовать требованиям разумности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг специалиста (оценка) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 282 рублей (40 000 х 3,2%).

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО5 в пользу истца 600 руб. 08 коп., поскольку несение почтовых расходов подтверждается материалами дела и являлось необходимым условием для подачи искового заявления в суд.

Во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход бюджета <адрес> следует взыскать 7 000 руб., из расчета 4 000 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 (за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда) в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Центр Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 19 533 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1282 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп.

Взыскивать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день на сумму долга в размере 19 533 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.