Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-5217/2025;)~М-3896/2025 2-5217/2025 М-3896/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № (2-5217/2025;)

УИД 50RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2026 г. <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности – фио, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио, по доверенности – фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к фио о сносе самовольно возведенного объекта и по встречному иску фио к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к фио о сносе самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:№:8052, по результатам которого составлен акт. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:№:8052 принадлежит на праве собственности фио Фактическим осмотром установлено, что на участке выполнены работы по строительству объекта капитального строительства. Объект имеет прочную связь с землёй, и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства не выдавалось. В связи с чем, строительство объекта осуществляется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:№:8052, площадью 236 кв. м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — бытовое обслуживание, по адресу: <адрес>, — самовольным, обязать фио в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счёт осуществить снос самовольного объекта — здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:№:8052, площадью 236 кв. м, категория — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — бытовое обслуживание, по адресу: <адрес>.

фио обратилась в суд со встречным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, мотивировав свои требования тем, что нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать за фио право собственности на нежилое здание, площадью 156,6 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 50:16:№:8052, площадью 236 кв.м., по адресу: <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы встречного иска.

Представитель третьего лица Главстройнадзор по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N44 от 12.12.2023г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:№:8052, по результатам которого составлен акт.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:№:8052, площадью 236 кв. м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — бытовое обслуживание, расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве собственности фио

Фактическим осмотром установлено, что на участке выполнены работы по строительству объекта капитального строительства. Объект имеет прочную связь с землёй, и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

По сведениям Государственной информационной системы обеспечения строительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО), разрешение на строительство (реконструкцию) каких?либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:№:8052 не выдавалось.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно заключению экспертов №/Э исследуемое нежилое здание площадью 156,6 кв. м полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:№:8052 согласно.

Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно?бытовых и иных норм и правил, за исключением несоблюдения трёхметровых отступов от границ земельного участка; остальные предельные параметры соблюдены. Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при размещении здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. С учётом положений части 1.12 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является допустимым. Объект может эксплуатироваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Исследуемое здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как соответствует требованиям:

Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ;

Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> о сносе самовольной постройки, поскольку отсутствуют факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, сохранение и эксплуатация объекта возможно.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за фио права собственности на нежилое здание, площадью 156,6 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 50:16:№:8052, площадью 236 кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку здание не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает установленных норм при его строительстве, а само себе отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию права собственности на объект строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> - отказать.

Уточненные встречные исковые требования фио - удовлетворить.

Признать за фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4613 № право собственности на нежилое здание, площадью 156,6 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 50:16:0302007:8052, площадью 236 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке в отношении указанного в резолютивной части судебного акта объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: