Решение № 2А-351/2019 2А-351/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствии административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителей административных ответчиков Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

заинтересованного лица Рабе С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-351/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд с административным исковым заявлением, согласно которого просит суд признать незаконным пункт 7 постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 от 04.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, понуждении судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство № 38549/17/38035-ИП по месту жительства административного истца, предоставить административному истцу расчет задолженности. В обоснование административного иска указал, что он является должником по исполнительному производству № 38549/17/38035-ИП. Ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя находит его незаконным, так как оно нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям. Исполнительное производство должно быть передано по месту его постоянного проживания в г. Новосибирске в отдел судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска УФССП РФ по НСО, поскольку место его жительства изменилось (г. Новосибирск, <адрес>). Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона п. 7 постановления установил удержания в размере 70%, тогда как ФЗ устанавливает удержания не более 50% заработной платы и иных доходов. Размер задолженности является необоснованно завышенным, требуется расчет взыскиваемой суммы. Вместе с тем он не имеет задолженности, всегда оплачивал алименты, что подтверждается квитанциями и материалами исполнительного производства.

Определением от 18.01.2019 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управление ФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица - Рабе С.А.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

Представители административных ответчиков Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управление ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям от 23.01.2019 ФИО1 административные исковые требования не признает. 05.05.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту его работы для удержаний алиментов. 31.08.2017 исполнительный документ был возвращен в связи с увольнением ФИО2 На 20.09.2017 остаток задолженности составлял 78 791,48 рублей. 17.01.2018 в отношении ФИО2 заведено розыскное дело. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник проживает в г. Новосибирске, <адрес>, работает <данные изъяты>». По месту его работы сделан запрос о трудоустройстве должника. В связи с отсутствием сведений о заработной плате должника за период с 20.09.2017 по 01.01.2018 задолженность по алиментам рассчитывалась исходя из размера заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. 28.09.2018 с места работы должника поступил ответ о заработной плате должника за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, на основании предоставленной справки судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 01.10.2018 составляет 160 021,71 рублей. 04.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы, а также в адрес должника. 31.10.2018 поступило заявление от взыскателя Рабе С.А. об отзыве исполнительного документа, в связи с чем исполнительный документ был выдан ей на руки, а исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229. Следовательно, вынести постановление о передаче исполнительного производства невозможно. 28.11.2018 от должника поступило заявление о передаче исполнительного производства в другой отдел, требование об исключении п. 7 постановления от 04.10.2018, выдаче расчета задолженности. 30.11.2018 в адрес должника направлено постановление о расчете задолженности. Кроме того, постановление от 04.10.2018 не обжаловалось в установленный законом срок. Просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Заинтересованное лицо Рабе С.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 38549/17/38035-ИП, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п.1,2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1,2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как установлено из материалов исполнительного производства № 38549/17/38035-ИП, в отношении должника ФИО2 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2413/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области С.Н.Н.., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области о взыскании с ФИО2 в пользу Рабе С.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Рабе Д.Д., ** ** ** года рождения.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Усть-Илимский РОСП заявления взыскателя Рабе С.А. от 04.05.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.03.2017 по 05.05.2017 в размере 119605,63 рублей.

Постановлением от 18.05.2017 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 Для производства удержания суммы долга данное постановление направлено в МП ЖКХ-2015. Удержания производить ежемесячно в размере: 60%, в том числе 1/4 части от всех видов заработка текущие алименты, 35% в счет погашения задолженности по алиментам.

Согласно сопроводительному письму МУ «ЖКХ-2015» от 01.09.2017 исполнительный документ возвращен в адрес ССП, в связи с увольнением ФИО2 За период с 01.06.2017 по 20.09.2017 с ФИО2 удержана задолженность по алиментам в размере 40814,15 рублей. Остаток задолженности на 20.09.2017 составляет 78791,48 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.01.2018 задолженность по алиментам на 10.01.2018 составила 105 770 рублей.

16.01.2018 постановлением в отношении ФИО2 объявлен розыск.

На письменный запрос судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> получено письмо от 18.09.2018, согласно которому ФИО2 работает на предприятии <данные изъяты> г. Новосибирск с 21.01.2018 по настоящее время.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2018 задолженность по алиментам на 02.10.2018 составила 160 021,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 на доходы должника ФИО2 обращено взыскание. Для производства удержаний копия постановления от 04.10.2018 направлена <данные изъяты> г. Новосибирск. Удержания производить начиная с 01.10.2018 в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, 45% в счет погашения задолженности по алиментам (п.п. 1,2,3 постановления).

Согласно п. 7 постановления от 04.10.2018 удержание в размере 70% и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

30.10.2018 от Рабе С.А. поступило заявление об оставлении исполнительного документа без исполнения, в котором заявитель просит указанный исполнительный документ вернуть ей без исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 были отменены все ограничения в отношении должника, розыск должника, в том числе меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, наложенные постановлением 04.10.2018, исполнительное производство № 38549/17/38035-ИП окончено. Исполнительный документ (судебный приказ от 25.11.2011) возвращен взыскателю Рабе С.А.

Требование административного искового заявления о понуждении судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство по месту жительства административного истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33).

Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ № 229 если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (п.11 ст. 33).

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 исполнительное производство № 38549/17/38035-ИП окончено. Исполнительный документ (судебный приказ от 25.11.2011) возвращен взыскателю Рабе С.А. А также отменены все ограничения в отношении должника, розыск должника.

Как следует из представленного заявления от 24.01.2019 взыскатель Рабе С.А. обратилась с заявлением в отдел судебных приставов г. Новосибирска о принятии на исполнение судебного приказа № 2-2413/2011 от 25.11.2011 в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, оснований для его передачи в отдел судебных приставов г. Новосибирска, по месту жительства должника, не имеется.

Требование административного искового заявления о признании незаконным п. 7 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ** ** ** не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 ФЗ № 229).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительного документа, баланс интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в связи с чем приходит к выводу законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы административного истца в размере 70%.

Вместе с тем, ФИО2, полагая свои права нарушенными таким размером удержаний, не лишен возможности в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов.

Кроме того, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем 30.10.2018 отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.10.2018, суд полагает, что оснований для признания незаконным п. 7 постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018, не имеется.

Требование о понуждении административного ответчика предоставить административному истцу расчет задолженности суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании постановлением от 01.10.2018 задолженность по алиментам в отношении ФИО2 по состоянию на 02.10.2018 определена в размере 160 021,71 рублей.

Данное постановление направлено в адрес должника (г.Новосибирск, <адрес>) 01.10.2018, а также 30.11.2018, в связи с чем обязанность по направлению постановления о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем выполнена.

Требований о несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, ФИО2 не заявлено. Постановление о расчете задолженности от 01.10.2018 не оспорено должником в установленные законом порядке и сроки.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №38549/17/38035-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушают.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом о постановлении от 04.10.2018 административному истцу стало известно в ноябре 2018 после удержаний из заработной платы по месту работы должника.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд 09.01.2018 (путем направления через отделение «Почта России»), то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключительных и объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская