Решение № 12-13/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-13/2026

№12-13/2026


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 11 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, отмечая, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, постановление вынесено ненадлежащим мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, в то время как по состоянию на 11 декабря 2025 года обязанности мирового суди судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области исполнял другой мировой судья. Подачу жалобы на постановление за пределами процессуального срока ФИО2 обосновал несвоевременным получением копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Глазков А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, отметили, что, несмотря на производство по делу об административном правонарушении медицинского исследования биологического объекта ФИО2, определение о проведении административного расследования по делу не выносилось, врученная ФИО2 повестка о необходимости явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении ничем не предусмотрена, полагали, что обнаруженное в биологическом объекте наркотическое вещество являются результатом совместного принятия ФИО2 лекарственных препаратов, отметили, что в деле отсутствует какое-либо заключение специалиста по взаимодействию употребляемых ФИО2 лекарств.

Выслушав доводы сторон, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о почтовом отправлении копия обжалуемого постановления мирового судьи от 11 декабря 2025 года вручена ФИО2 27 декабря 2025 года. В соответствии с почтовым штемпелем на конверте 31 декабря 2025 года ФИО2 направил в адрес мирового судьи жалобу, которая поступила на судебный участок 14 января 2026 года.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2025 года в 05 часов 35 минут в районе дома №54 по пр.Ленина в г.Туле ФИО2 управлял транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовного наказания деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, которым дана правильная оценка, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Доводы защитника Глазкова А.А. о том, что должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу оснований для проведения административного расследования не имелось.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При этом согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, следовательно, вынесение определения о проведении административного расследования в данном случае не требовалось.

Вопреки доводам защитника имеющаяся в деле повестка о необходимости ФИО2 явиться к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям закона и не нарушает права ФИО2, поскольку в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). При этом форма извещения лица о явке к должностному лицу для производства дела об административном правонарушении действующим законодательством не определена.

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 употреблял лекарственные препараты, которые в своем взаимодействии могли повлечь образование в биологическом объекте «метадона», какого-либо правового значения не имеет, поскольку административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ наступает независимо от того с какой целью и какие средства (вещества), вызывающие состояние опьянения, употреблялись правонарушителем перед тем, как он стал управлять транспортным средством.

При этом, материалы дела не содержат сведений о назначении врачами ФИО2 принимающих им лекарственных средств.

Кроме того, согласно полученному из медицинского учреждения ответу главного врача ГУЗ «ТОНД №1» ФИО3 обнаруженное у ФИО2 вещество «метадон» является наркотическим и прием лекарственных препаратов не мог привести к ложноположительному результату обнаружения данного вещества в биологическом объекте.

В этой связи, довод защитника о том, что положительный результат анализа является следствием взаимодействия употребляемых ФИО2 лекарственных средств, является несостоятельным.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области 22 сентября 2025 года.

В связи с нахождением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с постановлением председателя Киреевского районного суда Тульской области №21 от 04 августа 2025 года обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области в период с 01 по 29 сентября 2025 года возложены на мирового судью судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области ФИО4

В этом же постановлением указано, что принятые мировым судьей в период исполнения обязанностей дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению до принятия окончательного решения.

Таким образом, довод жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ненадлежащим судом является несостоятельным.

Другие доводы ФИО2 и его защитника Глазкова А.А. являются неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Доводы жалобы о трехмесячном сроке давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о вынесении постановления за пределами этого срока основаны на ошибочном толковании требований закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, назначение мировым судьей при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального срока, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого к административной ответственности лица. Назначенное наказание не является максимальным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: