Апелляционное определение № 33-805/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кребель В.А. Дело № 33-805/2026

№ 13-933/2025

№ 2-56/2025 (2-3559/2024;)

55RS0003-01-2024-004507-13


Апелляционное определение

г. Омск 12 февраля 2026 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ФИО2 (<...> г.р., паспорт № <...>) на правопреемника ФИО3 (ИНН № <...>) в части взыскания судебных расходов по делу № <...> (2-3559/2024) по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ТСЖ «Октябрьский-25» о признании ничтожным вопросов № <...>, № <...>, оформленных протоколом № <...> внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Октябрьский-25».

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО3 (ИНН № <...>) судебные расходы в размере 33 091,2 руб.

Взыскать с ФИО4, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО3 (ИНН № <...>) судебные расходы в размере 12 091,2 руб.

Взыскать с ФИО5, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО3 (№ <...>) судебные расходы в размере 10 591,2 руб.

Взыскать с ФИО6, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО3 (ИНН № <...>) судебные расходы в размере 7 091,2 руб».

установила:

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> (2-3559/2024) по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ТСЖ «Октябрьский-25» о признании ничтожным вопросов № <...>, № <...>, оформленных протоколом № <...> внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Октябрьский-25».В обоснование указав, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Октябрьский-25» о признании недействительным протокола № <...> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» от <...>. ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и активно участвовал в деле, представляя возражения на исковое заявление ФИО1 Судебный акт по делу № <...> был принят в пользу ФИО2, в удовлетворении иска отказано.

В связи с наличием спора в суде ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 243 500 руб. Интересы ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

<...> между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) судебных расходов, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения судебных расходов, понесенных по делу № <...> в части фактически понесенных судебных расходов в размере 193 500 руб. 00 коп. Данное право уступлено в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту.

С учетом уточнения заявленных требований в окончательном виде просил:

- произвести процессуальное правопреемство по делу № <...> (2-3559/2024), заменив взыскателя ФИО2 на ФИО3 в части взыскания судебных расходов.

- взыскать солидарно с ФИО1 АлексА.а, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 158 500 рублей 00 копеек.

- взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 74 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

ФИО3 в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО8 возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо и представитель ФИО1, ФИО4, ФИО6 - ФИО5 возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что у ФИО3 отсутствует право выступать правопреемником третьего лица ИП ФИО2 и заявлять требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 49 500 рублей за участие в суде первой инстанции и 13 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, является чрезмерной, завышенной и необоснованной. Считает, что процессуальная активность ИП ФИО2 сведена к заявлению о пропуске срока исковой давности, которое было рассмотрено и принято судебными инстанциями.

В отзыве на частную жалобу ФИО5 полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 полагает определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2025 г. по делу № 2-56/2025 (2-3559/2024) постановлено: «Исковые требования ФИО1 АлексА.а, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ТСЖ «Октябрьский -25» о признании ничтожным вопросов № <...>, № <...>, оформленных протоколом № <...> внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» от <...>, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, - ФИО2 представлял ФИО3

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор № <...> об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО2 (далее - Клиент) и ФИО3 (далее - Исполнитель) в соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги в рамках гражданского дела № <...> в последующих судебных инстанциях, а Клиент оплатить обязуется оплатить эти услуги.

В акте выполненных работ № <...> от 03 октября 20245 г. от 16 апреля 2025 г. указана таблица услуг, которые оказаны исполнителем клиенту. Стоимость вознаграждения юридических услуг составляет 193 500 руб. Стоимость премиального вознаграждения (гонорар успеха) составляет 50 000 руб. Итого стоимость услуг 243 500 руб. Претензий по качеству и объему указанных услуг клиент не имеет.

<...> между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) судебных расходов, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения судебных расходов, понесенных по делу № <...> в части фактически понесенных судебных расходов в размере 193 500 руб. 00 коп. Данное право уступлено в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту, является зачетом встречных однородных требований сторон.

<...> ФИО2 и ФИО3 заключили Дополнительное соглашение № <...> к Договору № <...> от <...>. Предметом которого выступает составление отзыва на кассационную жалобу: 17 000 руб. 00 коп; представительство (участие в ВКС) в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - 22 000 руб. 00 коп. Итого по кассационной инстанции расходы составили 39 000 рублей 00 коп.

Согласно акту выполненных работ № <...> от <...> к Договору № <...> от <...> перечень и стоимость фактически оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению № <...> от <...> к Договору № <...> от <...> составляют: составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 17 000 руб. 00 коп; представительство (участие в ВКС) в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - 22 000 руб. 00 коп.

Стоимость фактически оказанных услуг по договору № <...> от <...> с учетом дополнительного соглашения составляет 232 500 руб.

<...> между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) судебных расходов № <...>, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования возмещения судебных расходов, понесенных по делу № <...> цедентом в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Данное право уступлено в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по Дополнительному соглашению № <...> от <...> к Договору № <...> от <...>, акту № <...> от <...>, что является зачетом встречных однородных требований сторон. Сумма уступаемых судебных расходов 39 000 руб.

Проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая степень участия каждого истца в деле, временной промежуток, процессуальное поведение сторон в процессе рассмотрения дела, время, которое затратил на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций представитель ФИО2, с учетом сложности рассмотренного спора, а также совокупности представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 33 091,2 руб., с ФИО4 в размере 12 091,2 руб., с ФИО5 в размере 10 591,2 руб. и с ФИО6 в размере 7 091,2 руб.

Разрешая заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 383, 388.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3

Судья апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции полагает соответствующими установленным обстоятельствам и положениям закона.

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 отсутствует право выступать правопреемником третьего лица ИП ФИО2 и заявлять требования о взыскании судебных расходов, так как надлежащих доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя не представлено, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Стороны предусмотрели, что оплата услуг может осуществляется иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Следует отметить, что названный подход не противоречит процессуальному законодательству, регулирующему вопрос возмещения судебных расходов, согласно которому основным принципом взыскания судебных расходов выступает возмещение расходов проигравшей стороной по спору.

Данное обстоятельством не может выступать основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически стороны установили порядок расчетов по договору об оказании правовых услуг посредством заключения договора уступки прав требований, действуя при этом открыто и честно перед судом, раскрыв информацию о том, что оплата не производилась, недобросовестности поведения сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов только по основанию отсутствия доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг, в то время как действительная воля сторон по данному правоотношению свидетельствует, что между сторонами установлена договоренность о том, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны будет производится исполнителем, не должно лишать исполнителя по договору об оказании правовых услуг права на получение вознаграждения за оказание правовых услуг, при обстоятельствах, когда в материалах дела имеются сведения об участии в судебных процессах представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, привлеченного исполнителем по договору, а также представлены акты оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 131).

Доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО3 у ФИО2 в материалы дела представлено не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки прав (требований) между ФИО2 и ФИО3 имело место после вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 в указанной части.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 49 500 рублей за участие в суде первой инстанции и 13 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, является чрезмерной, завышенной и необоснованной.

Размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Сопоставляя взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 49 500 рублей за участие в суде первой инстанции и 13 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях с объемом оказанной юридической помощи по представительству, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе по составлению письменных документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, категорию спора и итоговый правовой результат рассмотрения, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для ее изменения.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № 2-3559/2024. Участие представителя ФИО2 ФИО3 при рассмотрении дела не носило формальный характер, процессуальная позиция была активной, представляемые суду документы в обосновании правовой позиции отвечали признакам содержательности и аргументированности. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Указанное свидетельствует о правовой заинтересованности третьего лица и согласованности действий. При таком положении суд не усматривает недобросовестности в действиях ФИО2

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026 г.