Определение № 12-100/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2017 года г. Владикавказа

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

рассмотрев материал по жалобе генерального директора ООО «Скиф» на постановление Заместителя Начальника Северо-Осетинской таможни от ... ... о привлечении ООО «Скиф» к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба Генерального директора ООО «Скиф» на постановление Заместителя Начальника Северо-Осетинской таможни от ... о привлечении ООО «Скиф» к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель СОТ ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, указав, что данная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом РСО-Алания.

В судебное заседание представитель ООО «Скиф» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого Постановления, правонарушение, вменяемое ООО «Скиф», связано с осуществлением юридическим лицом внешнеторговой предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Судья, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40) приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Скиф» к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что настоящая жалоба подана в районный суд с нарушением правил подведомственности, предусмотренной ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, производство по жалобе ООО «Скиф» подлежит прекращению.

При этом, вынесение настоящего определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе генерального директора ООО «Скиф» на постановление Заместителя Начальника Северо-Осетинской таможни от ... ... о привлечении ООО «Скиф» к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Разъяснить генеральному директору ООО «Скиф» его право обратиться с настоящей жалобой в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья И.Р. Арбиева