Решение № 12-60/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-60/2019

№12-60/2019


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что судом нарушено право на защиту, не ознакомлен с оригиналом протокола, уведомление о рассмотрении дела не получал, а копию постановления суда получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и ФИО3 пояснили каждый в отдельности, что во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке его документов, возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. После чего, в присутствии понятых ФИО1 и понятым были разъяснены права, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, поэтому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском ПНД, ввиду отсутствия соответствующего оборудования в Дивногорске, но ФИО1 отказался. После чего, ими был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и собран соответствующий материал.

Проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.6 ст.12.27 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа50 минут по адресу: г<данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <данные изъяты>, от управления которого был отстранен. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о правонарушении, о разъяснении прав, отсутствии замечаний, получении копии лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах ФИО1; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, содержащий подпись ФИО1; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых, в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно ФИО1 написано «отказываюсь»; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения несоответствующего обстановке, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись; протоколом № о задержании транспортного средства «<данные изъяты> регистрационным государственным знаком <данные изъяты>; объяснениями ФИО4 и ФИО5

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицо, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнениям показания сотрудников полиции не имеется как и оснований для оговора ФИО1, поскольку выполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудники заинтересованы в исходе дела. О такой заинтересованности не установлено судом и при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращённым почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения(л.д. 18), направленного почтой по месту жительства, указанному ФИО1 в протоколе, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ Н.В.Поцепнева