Решение № 2А-2478/2021 2А-2478/2021~М-1679/2021 М-1679/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2478/2021

Копия Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1, Приволжскому РОСП <адрес> и УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1, УФССП по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Приволжский РОСП <адрес> УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1 заключатся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в отсутствии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника и обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить должнику объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), представитель административного истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.78), в суд не явилась.

Административный ответчик УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), представитель в суд не явился.

Привлеченный судом в качестве соответчика Приволжский РОСП <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79), представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82), в суд не явился.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.80-81), в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в целях принудительного исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л..д.61).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в день возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы с целью выяснения информации о должнике или его имуществе – в Банки, к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ПФР, ЗАГС.

Из ответов, поступивших из Банков за период с октября <данные изъяты>. следует либо отсутствие сведений о наличии счетов должника, либо отсутствие денежных средств (0 руб.) на обнаруженных счетах должника (л.д.40-45).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ. соответственно были получены уведомления об исполнении (л. д. 47).

Кроме того, согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о физическом лице – должнике ФИО2, с указанием работодателей и размере полученных доходов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялись запросы в банки, к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ПФР и ЗАГС с целью выяснения информации о должнике или его имуществе, а также ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о выходе по месту жительства должника.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задача пристава сводится к тому, чтобы понудить должника правовыми средствами действовать определенным образом либо самостоятельно с привлечением специалистов реализовать требования, содержащиеся в исполнительном документе, если должник отказывается подчиняться.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1, в производстве которой находится оспариваемое исполнительное производство, предпринимались и предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в отсутствии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и сводкой по нему, из которого следует выполнение судебным приставом-исполнителем перечисленных истцом действий.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми им бездействиями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО1

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1, Приволжскому РОСП <адрес> и УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в отсутствии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить должнику объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна: Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.