Апелляционное постановление № 22-3122/2024 от 24 апреля 2024 г.

Судья Новоселова О.Н. материал № 22-3122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Лисянской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года,

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Лисянской Т.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 сентября 2019 года, конец срока – 15 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что нарушений и взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что прокурор не мотивировал свои возражения против удовлетворения его ходатайства, это его субъективное мнение, которое не может быть принято во внимание.

Полагает, что суд противоречит своим же доводам, а также положениям ст.78 УИК РФ. Как видно из материалов дела и характеристики ФКУ ИК-17, к труду он относится добросовестно, участие в работах по благоустройству принимает, отказов от работы не допускает, правила противопожарной безопасности соблюдает, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, законные требования администрации выполняет, в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, состоит в шахматном кружке, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 4 раза, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, обучался на подсобного рабочего, к учебе относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает.

Считает, что характеристика является безупречной. В судебном заседании представитель ИК-17 его ходатайство поддержал. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, а суд пришел к ошибочному выводу.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 24.06.2023 года № 285-ФЗ, который в данном случае улучшает положение осужденного) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями четвертой - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135, статьями 205, 205.1, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.5, частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, частями второй - четвертой статьи 211, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй - пятой статьи 228.1, частями третьей и четвертой статьи 229, частями третьей и четвертой статьи 229.1, частями третьей и четвертой статьи 230, частью второй статьи 242.2, статьями 275, 276 - 279, 281, частью третьей статьи 321, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. п. 25, 27 постановления от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, на момент подачи осужденным ФИО1 ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на основании ст.78 УИК РФ он отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть не входящего в перечень статей УК РФ, при осуждении за которые право подачи такого ходатайства возникает по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При принятии решения судом принято во внимание не только данное обстоятельство, но и то, что осужденный ФИО1 находится в обычных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения принимает, отказов от работы не допускает, правила противопожарной безопасности соблюдает, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, законные требования администрации выполняет, в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях принимает участие, состоит в шахматном кружке, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, поощрялся 4 раза, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, обучался на подсобного рабочего, электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, к учебе относился добросовестно, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров, писем, свиданий с сыном и гражданской женой.

Установленные судом указанные положительно характеризующие осужденного данные подтверждаются представленной характеристикой на осужденного, из которой также следует, что он соблюдает распорядок дня, утвержденный начальником учреждения. Внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает. Социально-правовые занятия посещает. К отрицательным поступкам других осужденных относится отрицательно. В общении с осужденными всегда соблюдает принятые в обществе нормы и правила поведения. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся положительно. На других осужденных оказывает положительное влияние. По данным бухгалтерии в отношении осужденного исполнительные документы отсутствуют. Согласно медицинскому заключению осужденный может быть направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрацией исправительного учреждения в представленной характеристике, подписанной и согласованной 8 руководящими сотрудниками ИК-17, сделан вывод, что у осужденного ФИО1 на достаточном уровне сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Осужденному ФИО1 возможен перевод в колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК-17 в судебном заседании полагал целесообразным перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

При этом выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в постановлении ничем не мотивированы, представленными материалами не подтверждаются.

Между тем восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В этой связи следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, является преждевременным и не основанным на данных, содержащихся в материале.

Указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку не требуется получения и оценки иных материалов, кроме имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Каких-либо иных оснований, не указанных в законе, не требуется, как не требуется и наличия у осужденного исключительных заслуг.

Представленные суду доказательства дают основание для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 на колонию-поселение с учетом указанных положительно характеризующих его данных, мнения администрации исправительного учреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденному ФИО1, отбывающему наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко