Приговор № 1-69/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021

УИД ***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов, Ивановской области

<ДД.ММ.ГГГГ>

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко Н.Г..,

с участием государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Шахова Д.А..,

подсудимого ФИО5.,

защитника – адвоката Грубе М.В.., представившей удостоверение <№> и ордер Адвокатского кабинета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

подсудимого ФИО6.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.162 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания; <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5., ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 10 до 15 часов ФИО5 и ФИО6., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла с территории одного из садовых участков, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, заранее не распределяя ролей, договорившись действовать на месте преступления в соответствии со складывающейся обстановкой. В тот же период времени, реализуя указанный умысел, ФИО5 и ФИО6., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошли к забору садоводческого товарищества «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласовано, в рамках единого преступного умысла договорились о том, что ФИО5 перелезет через указанный выше забор, тем самым проникнет на территорию вышеуказанного садоводческого товарищества, похитит найденное им имущество – лом черного металла, а ФИО6., действуя совместно и согласованно с ФИО5 в это время в силу своих физических возможностей останется у указанного забора и будет принимать у ФИО5 похищенный лом черного металла, который ему будет передавать последний.

Далее, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5., действуя совместно и согласовано со ФИО6., перелез через забор, проникнув на территорию садоводческого товарищества, а ФИО6 остался около данного забора ждать ФИО5., чтобы принять лом черного метала. Осмотрев территорию садоводческого товарищества, ФИО5 обнаружил на территории садового участка <№> принадлежащие ФИО1 детскую металлическую ванну, металлическую лестницу и две металлические трубы-стойки, которые решил похитить, перетащил к забору металлическую лестницу, перекинув ее забор, где ее принял ФИО6 Также ФИО5 приготовил к хищению детскую ванну и две металлические трубы-стойки, сообщив об этом ФИО6 Понимая, что из-за тяжести приготовленного к хищению имущества за один раз они не смогут его перенести в пункт приема металла, ФИО5 и ФИО6 договорились прийти за ним позднее. Затем, совместными усилиями ФИО5 и ФИО6 перенесли и сдали похищенную ими металлическую лестницу, принадлежащую ФИО1., стоимостью 2338 рублей 12 копеек в пункт приема металла, расположенный в 500 метрах от <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий в тот же период времени ФИО5 и ФИО6., вернулись к садоводческому товариществу «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где, согласно договоренности ФИО5 перелез через забор на территорию садоводческого товарищества, а ФИО6 остался его ждать у забора. ФИО5., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перетащил с территории садового участка <№> принадлежащие ФИО1 металлическую детскую ванну и две металлические трубы-стойки, перекинул их через забор, где их принял ФИО6 Затем, совместными усилиями ФИО5 и ФИО6 перенесли и сдали металлическую детскую ванну стоимостью 612 рублей 85 копеек и две металлические трубы-стойки общим весом 48,29 кг по цене, как лом черного металла по 24 рубля за 1 кг, общей стоимостью 1158 рублей 96 копеек в тот же пункт приема металла, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4109 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5

Из показаний обвиняемого ФИО5 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со ФИО6 выпивали спиртное у него дома. Когда закончилось спиртное, то он (ФИО5) предложил ФИО6 сходить в садоводческое товарищество, расположенное вблизи <адрес>, чтобы похитить оттуда что-нибудь из лома черного металла, сдать их и на вырученные деньги приобрести спиртное и закуску. Скотников согласился и они вдвоем пришли к садоводческому товариществу, территория которого огорожена забором. По взаимной договоренности он (ФИО5) перелез через забор, а Скотников остался ждать его. На одном из участков нашел металлические ванну, лестницу и 2 трубы, данные предметы он решил похитить. Взяв лестницу, он (ФИО5) вернулся к забору, перекинул лестницу через забор, перелез сам и вдвоем со ФИО6 пошли в пункт приема металла в местечке <адрес>. По договоренности туда зашел он (ФИО5) один, а Скотников его ждал на улице. Получив за сданную лестницу денежные средства примерно 300 рублей, они со ФИО6 приобрели спиртное и продукты питания, которые совместно употребили.

В ходе распития он (ФИО5) предложил ФИО6 похитить ранее обнаруженные им на садовом участке ванну и трубы, об их наличии он (ФИО5) сообщил ФИО6 сразу же после выхода из садового товарищества с лестницей. Скотников согласился, договорившись действовать таким образом, как и в первый раз — он (ФИО5) перелез через забор, взял металлические вещи, перекинул через забор, перелез сам и вдвоем со ФИО6 принесли их в пункт приема металла, при этом, он (ФИО5) нес ванну и одну трубу, а Скотников нес одну трубу. Сдав указанные вещи в пункт приема металла, получили деньги в сумме примерно 590 рублей, которые потратили на спиртное, сигареты и продукты питания. При этом, во второй раз Скотников заходил в пункт приема металла. С произведенной оценкой похищенного имущества согласен (т.1 л.д.62-65,87-88,156-157).

Данные показания ФИО5 были подтверждены в ходе их проверки показаний на месте (т.1 л.д.79-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Также указал, что на совершение кражи его подтолкнуло нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

<ДД.ММ.ГГГГ>г. ФИО5 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совместного со ФИО6 хищения металлических изделий из садоводческого товарищества (т.1 л.д.9).

В судебном заседании подсудимым ФИО5 содержание протокола явки с повинной было подтверждено и указано, что явку давал добровольно.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО6

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов он пришел в гости к ФИО5, где они выпивали. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО5 предложил сходить в соседнее садоводческое товарищество, чтобы похитить предметы из черного металла, сдать их и на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Он (Скотников) согласился. Примерно в 11 часов они вдвоем подошли к садоводческому товариществу, по договоренности между ними ФИО5 перелез через забор, а он (Скотников) остался у забора. Через несколько минут ФИО5 вернулся, перекинул через забор металлическую лестницу и сам перелез через забор. ФИО5 ему сказал, что на участке еще остались ванна и трубы, которые нужно будет забрать позже, поскольку за один раз не унесут из-за их тяжести. Когда они были должны пойти за ними, не разговаривали. Затем металлическую лестницу ФИО5 взял, и они вместе с ним пошли в пункт приема металла, куда ФИО5 заходил один. Когда ФИО5 вышел из пункта приема металла, то у него были деньги, на которые они совместно приобрели спиртное и продукты питания. После этого они вернулись к ФИО5, где продолжили распивать приобретенное спиртное. Когда спиртное было выпито, то они вновь пошли к садоводческому товариществу, ФИО13 вновь перелез через забор, а он (ФИО3) остался ждать его у забора. ФИО13 вернулся через несколько минут, перекинул через забор ванну и 2 трубы, перелез сам. Они вдвоем пошли снова в пункт приема металла, при этом ФИО5 нес ванну и одну из труб, а он (Скотников) нес также одну трубу. В пункт приема металла они заходили вместе, получили за сданные вещи деньги около 500 рублей, которые потратили совместно на сигареты, спиртное и продукты питания, размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает (т.1 л.д.166-169).

Данные показания ФИО6 были подтверждены в ходе их проверки показаний на месте (т.1 л.д.83-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Также указал, что если бы он был в тот день трезв, то «не пошел бы воровать». Кроме того, показал, что когда ФИО5 перекинул лестницу через забор, то она упала на землю, они вдвоем перетащили её, в пункт приема металла лестницу сначала несли вдвоем, а затем ФИО5 нес один, поскольку он (Скотников) двигался медленно.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО5 хищения металлических изделий из садоводческого товарищества (т.1 л.д.8).

В судебном заседании подсудимым ФИО6 содержание протокола явки с повинной было подтверждено и указано, что явку давал добровольно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользовании находится земельный участок <№> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, на данном участке хранятся принадлежащие ему вещи. Территория садоводческого товарищества по периметру огорожена забором. Земельный участок он посещал регулярно, последний раз до обнаружения хищения был <ДД.ММ.ГГГГ>., все было в порядке. Когда <ДД.ММ.ГГГГ> он (ФИО1) пришел на участок, то увидел чужие следы на снегу и обнаружил пропажу металлической лестницы, детской металлической ванны и 2 металлических труб. О случившемся им (ФИО1) было сообщено в отдел полиции. Поскольку ванной и лестницей он пользовался по прямому назначению, то с их оценкой как изделий, он согласен (т.1 л.д.32-33,39-40).

Свидетель ФИО2., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется пункт приема металла. В пункте ведется журнал, где указываются сведения о лицах, которые сдают металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 45 минут в пункт ФИО5 сдал металлическую лестницу весом 16 кг, за что получил 368 рублей. В тот же день в 14 часов 20 минут ФИО5 и ФИО6 сдали детскую ванну и 2 металлические трубы, за что им были выданы деньги в сумме 598 рублей (т.1 л.д.54).

Свидетель ФИО3 - мать ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что по поводу хищения имущества из садоводческого товарищества ей известно со слов сына, который рассказал об этом после обращения с явкой с повинной. Сын проживает с ней, оказывает помощь по хозяйству, не работает, взаимоотношения между ними хорошие (т.1 л.д.45-46).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показания подтвердила.

В ходе судебного разбирательства исследованы также следующие доказательства:

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился с устным заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> — садового участка, расположенного у <адрес> с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят с помощью масштабной фотосъемки след участка подошвы обуви (т.1 л.д.10-13).

В ходе осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> - пункта приема металла, расположенного у <адрес> обнаружены и изъяты 2 металлические трубы (т.1 л.д.14-16).

В ходе выемок изъяты: <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО2 - тетрадь с записями приема черного металла (т.1 л.д.56-57); <ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО5 - сапоги черного цвета (т.1 л.д.67-68).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, изъятом в ходе осмотра месте происшествия, и рисунок подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО5., имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.95-96).

По заключению товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., рыночная стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: детской металлической ванны — 612 рублей 85 копеек, металлической лестницы — 2 338 рублей 12 копеек (т.1 л.д.116-134).

По информации ООО «<данные изъяты>» стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 24 рубля 00 копеек (т.1 л.д.30).

ФИО1 от ФИО4 на основании расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> перешло право пользования и владения земельным участком <№> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенным на <адрес> (т.1 л.д.36,37,38).

Тетрадь, изъятая у свидетеля ФИО2., 2 металлические трубы, след участка подошвы обуви, сапоги, изъятые у ФИО5., осмотрены (т.1 л.д.138-141,142-143,144-145), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.146), след участка подошвы обуви — хранятся в уголовном деле; выданы: сапоги — ФИО5.; тетрадь — свидетелю ФИО2.; 2 металлические трубы — потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.147,148,149).

В ходе осмотра установлено, что вес 2 металлических труб составляет 48,29 кг, а в осмотренной тетради приема черного металла имеются записи о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 45 минут ФИО5 сдал лестницу; в 14 часов 20 минут ФИО5 и ФИО6 сдали ванну детскую, трубы.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 отказались от дачи показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные, изобличающие себя показания в совершении преступления.

Признательные показания подсудимых ФИО5., ФИО6 по факту совместного хищения имущества ФИО1., сообщивших об обстоятельствах совершения преступления, наличии предварительного сговора между собой, объеме похищенного имущества обусловлены ничем иным, как их преступной осведомленностью, их показания согласуются как между собой, так и иными исследованными доказательствами.

Кроме того, показания каждого из подсудимых совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия – участка <№> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на <адрес>, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., что позволяет признать показания каждого из подсудимых достоверными.

Признанные судом достоверными признательные показания подсудимых достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по заключению судебной трасологической экспертизы следует, что обнаруженный на участке потерпевшего след участка подошвы обуви имеют одну групповую принадлежность с обувью, изъятой у ФИО5

О наличии у подсудимых предметов хищения, принадлежащих потерпевшему, подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО2., принявший от подсудимых металлические изделия, а также записи в Тетради приема черного металла.

Анализ исследованных судом показаний подсудимых, иных доказательств по делу, дают суду достаточные основания считать, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение кражи имущества из садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них непосредственно выполнял конкретные действия, входящие в объективную сторону преступления – они вдвоем подошли к садоводческому товариществу, ФИО6 по согласованию с ФИО5 принимал похищенное имущество у забора, совместными усилиями похищенное имущество было доставлено в пункт приема металла, а вырученные денежные средства ими были совместно потрачены на совместные нужды - приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., результатами товароведческой экспертизы и справкой ООО «<данные изъяты>», не оспариваются подсудимыми, что позволяет признать их достоверными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, позволяют суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего, наличие предварительного сговора между ФИО5 и ФИО6., а также их причастность к совершенному преступлению.

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5., ФИО6 (каждого) - по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя совместно, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество — металлическую лестницу, металлическую детскую ванну и 2 металлические трубы-стойки.

По заключению судебной психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим заболеванием не страдает, как не страдал ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО5 имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, осложненная алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, имеющиеся у него расстройства психики выражены не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, он лишен способности к самостоятельному осуществлению своего на защиту (т.1 л.д.104-108).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5, ФИО6 (каждый) совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, что указывает на значительную степень общественной опасности.

ФИО5 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.1 л.д.193-194,197-198,199-203,207-211), вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору, и образует в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 установлен административный надзор на 8 лет — срок погашения судимости (т.1 л.д.234-235,232,233).

ФИО5 <данные изъяты> (т.1 л.д.220,223), один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.239,240)

Службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 характеризуется следующим образом: проживает с <данные изъяты>, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.226).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Ивановской области ФИО5 характеризовался удовлетворительно: требования режима отбывания старался не нарушать, не был трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявлял, имел 2 поощрения, прошел обучение (т.2 л.д.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5., суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, с которой он обратился до его допроса в качестве подозреваемого и явившейся одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в период совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вырученные от сдачи похищенного имущества денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков. Кроме того, им же было указано, что именно данный факт подтолкнул его на совершение хищения чужого имущества. Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения у ФИО5 нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, поэтому суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО5 преступления, тяжесть и обстоятельства его совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, данных о личности подсудимого и имущественном положении, суд в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его постпреступное поведение, выразившееся в раскаянии, что, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, суд находит возможным применить в отношении ФИО5 положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, поскольку ФИО5 не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности.

Оснований для применения к ФИО5 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида наказания, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Время содержания ФИО5 под стражей подлежит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 не судим (т.1 л.д. 183), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.222,224), один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.239,242)

По месту жительства службой УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области ФИО6 характеризуется следующим образом: проживает один, на жизнь зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6., суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, с которой он обратился до его допроса в качестве подозреваемого и явившейся одним из поводов к возбуждению уголовного дела;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что в период совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вырученные от сдачи похищенного имущества денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков. Кроме того, им же было указано, что именно данный факт подтолкнул его на совершение хищения чужого имущества. Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения у ФИО6 нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, поэтому суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО6 преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, его роли в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Поведение ФИО6 в быту, который длительное время официально не работает, убедительно свидетельствует о невозможности исправления ФИО6 без реального отбытия наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Основания для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют, так как обстоятельства, послужившие основанием к избранию такой меры пресечения, не изменились.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с ФИО5., ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 2950 рублей 97 копеек (т.1 л.д.41).

Гражданский иск признан ФИО5., ФИО6

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что вина подсудимых в совместном причинении материального ущерба потерпевшему ФИО1 установлена, соответственно, исковые требования потерпевшего подлежит удовлетворению в установленной судом сумме.

При определении порядка взыскания с подсудимых суд учитывает положения ст.1080 ГК РФ и определяет его как солидарный, поскольку потерпевший не просил взыскать с причинителей вреда сумму материального ущерба в долевом порядке и долевой порядок взыскания не будет в интересах потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента вступления приговора в законную силу - на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2950 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства: след участка подошвы обуви – хранить в уголовном деле; обувь (сапоги) – оставить у ФИО5.; тетрадь с записями приема лома черного металла – оставить у свидетеля ФИО2.; 2 металлические трубы – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева