Апелляционное определение № 33-637/2026 от 9 февраля 2026 г.

86RS0007-01-2025-003371-25

Судья Ефремова И.Б. В 1-й инст. № 2-2536/2025

Дело № 33-637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» к (ФИО)1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., заключение прокурора (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Указанный жилой дом постановлением администрации сельского поселения Сингапай (номер) от (дата) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации сельского поселения Сингапай (номер) от (дата) земельный участок и жилые помещения в вышеуказанном жилом доме изъяты для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение, принадлежащее ответчику, в сумме <данные изъяты> руб. установлен на основании отчета (номер). Ответчику направлялось уведомление о необходимости заключить соглашение о возмещении собственнику стоимости за изымаемое жилое помещение, которое он проигнорировал. Также ответчику направлялся проект соглашения о возмещении собственнику стоимости за изымаемое жилое помещение. Однако ответчик по настоящее время не заключил соглашение.

На основании изложенного, истец просит изъять у (ФИО)1, путем выплаты возмещения в размере <данные изъяты> руб. жилое помещение – (адрес); прекратить право собственности (ФИО)1 на указанную квартиру; обязать администрацию сельского поселения Сингапай внести сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. на депозит нотариуса, занимающегося нотариальной практикой в Нефтеюганском нотариальном округе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд сослался на то, что ответчик находится на территории Республики Украина и не может вернуться в Российскую Федерацию в связи с проведением специальной военной операции, что, по мнению суда, является уважительной причиной. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования действующего законодательства. Ответчик имел возможность оформить доверенность через консульское учреждение Российской Федерации или иным законным способом для реализации своих прав и обязанностей, но не сделал этого.

Суд указал, что поскольку дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик имеет право на выбор: получение другого жилого помещения или денежной компенсации. Ответчик через свою дочь выразил желание получить жилое помещение, а не денежную компенсацию. Однако ответчик не заключил такое соглашение и не предпринял реальных мер для его заключения, несмотря на неоднократные уведомления администрации.

Суд не установил факта уклонения ответчика от получения компенсации, признав его нахождение в Республики Украина уважительной причиной, однако администрация выполнила все предусмотренные законом действия и отказ суда в удовлетворении иска фактически блокирует реализацию программы по расселению аварийного жилья и нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в данном доме, а также публичные интересы муниципального образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились: представитель администрации сельского поселения Сингапай о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, однако судебные извещения не были получены и возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения, вследствие чего поскольку были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает его извещенным надлежащим образом.

С учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 с (дата) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

На основании постановления администрации сельского поселения Сингапай (номер) от (дата), многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения – до (дата).

(дата) истец направил ответчику требование о необходимости принятия решения о сносе дома в срок до (дата). Указанное требование ответчиком не было получено.

Собственниками вышеуказанного жилого дома снос не произведен.

Постановлением администрации сельского поселения Сингапай (номер) от (дата) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) жилых помещений, расположенных в указанном доме в том числе, жилого помещения (квартиры) (номер).

(дата) истцом ответчику (ФИО)1 направлено уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилого помещения. Указанное уведомление ответчиком не получено.

(дата) администраций сельского поселения Сингапай Нефтеюганскго района ответчику были направлены: проект соглашения о возмещении собственнику стоимости за изымаемое жилое помещение, копия отчета (номер) от (дата).

Согласно телефонограмме от (дата), копии «доверенности» от (дата), ответчик (ФИО)1, находится на территории Республики Украины, возможность вернуться на территорию Российской Федерации отсутствует, выражает желание на получение нового жилого помещения взамен признанного аварийным.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) включен в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2024 N 325-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 - 2030 годы", под номером (номер).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №325-п от 01.09.2024, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, установил, что многоквартирный дом (адрес), признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, (ФИО)1, являясь собственником жилого помещения в указанном доме, выразил желание на предоставление ему равнозначного жилого помещения, при этом МУ «Администрация сельского поселения Сингапай» обязанность по предоставлению ответчику равнозначного жилого помещения не исполнила, а также принял во внимание нахождение ответчика в (адрес) Республики Украина, и невозможность его выезда из Республики Украина в связи с проведением специальной военной операции, что не позволяет ответчику в установленном порядке выразить свое желание о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого или получении возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение ответчика на территории Республики Украина не освобождает (ФИО)1 от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, а также о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для заключения соглашения по вопросу изъятия спорного жилого помещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик выразил согласие на предоставление ему жилого помещения взамен изымаемого, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.