Апелляционное постановление № 22-1594/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья Калинина В.А. Дело № 22-1594/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Одинцевой А.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <.......> в <.......>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено Ялуторовскому межрайонному прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление подсудимой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Одинцевой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Для возвращения уголовного дела прокурору послужили следующие основания: в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на конкретные нормы, на нормативно-правовые акты и иные документы, согласно которым по версии органа предварительного расследования на ФИО1 были возложены права и обязанности, которыми она злоупотребила, а ссылки на пункты трудовых договоров регламентирующих ее права и обязанности, носят общий характер и подтверждают ее должностное положение; из текста обвинения следует, что злоупотребление привело к существенному нарушению прав и законных интересов МАОУ СОШ им. Декабристов в виде подрыва авторитета образовательного учреждения утрате доверия к сотрудникам, в причинении бюджету администрации материального ущерба, являющихся организациями, при этом действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ; из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в том числе из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении обратить принадлежащие муниципальному бюджету <.......> денежные средства на нужды МАОУ СОШ им. Декабристов, фиктивно трудоустроила ФИО, которому незаконно ежемесячно были произведены выплаты в виде заработной платы и иных выплат, то есть фактически описано изъятие денежных средств путем их выплат ФИО Далее по тексту следует, что действиями ФИО1, в том числе причинен материальный ущерб бюджету Администрации <.......>.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пункты 1-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что доводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу. Отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору неизбежно влечет затягивание срока его рассмотрения, нарушение разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Считает, что утверждение суда о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые стали препятствием для рассмотрения дела судом, не соответствуют материалам дела, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ей преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <.......> содержатся ссылки на конкретные нормы, на нормативно-правовые акты и иные документы, согласно которых, по версии органа предварительного расследования, на нее были возложены права и обязанности, которыми она злоупотребила, которые суд должен был проанализировать, указав, какими правами и обязанностями она злоупотребила, от чего суд, по мнению автора жалобы, уклонился.

Также считает, что ссылка в обвинительном заключении на существенное нарушение прав и законных интересов МАОУ «СОШ имени Декабристов» в виде подрыва авторитета образовательного учреждения и причинении материального ущерба бюджету администрации, которые являются организациями, при квалификации ее деяния, как совершенного из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является несостоятельной в силу положений Устава <.......>, согласно которых Администрация <.......> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий; а также в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <.......> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому администрации не являются организациями, а являются исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления, интересами которой (в данном случае Администрации <.......>) причинен существенный материальный вред. Полагает, что суд, незаконно причислив Администрацию <.......> к организациям, безосновательно направил уголовное дело прокурору, указав на необходимость квалификации инкриминируемого ей деяния, как причинившего существенный вред организации.

Отмечает, что суд, сославшись на фактическое описание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изъятия денежных средств путем их выплат ФИО с причинением материального ущерба бюджету Администрации <.......> на сумму 817 613,77 рублей, порождающее неопределенность в установлении и доказывании обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по сути указал на необходимость квалификации ее действий по другой статье Особенной части УК РФ, мотивировав при этом свое решение положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом не указал, в чем выразилась неопределенность существа предъявленного обвинения.

Просит постановление суда от 20 февраля 2025 года отменить, уголовное дело направить в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд, с учетом требований п.п. 17, 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обоснованно указал на то, что существо предъявленного обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, порождает неопределенность в установлении и доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на конкретные нормы, на нормативно правовые акты и иные документы, возлагавшие на ФИО1 права и обязанности, которыми она злоупотребила. В свою очередь приведенные в данных процессуальных актах ссылки на пункты трудовых договоров, регламентируют ее права и обязанности, носят общий характер, лишь подтверждают ее должностное положение.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что злоупотребление со стороны ФИО1 привело к существенному нарушению прав и законных интересов МАОУ СОШ им. Декабристов в виде подрыва авторитета образовательного учреждения, утрате доверия к сотрудникам, в причинении бюджету администрации материального ущерба, являющихся организациями. Вместе с тем, действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Цитируя положения абзаца 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», верным является указание суда о том, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, выразившиеся в стремлении обратить принадлежащие муниципальному бюджету <.......> денежные средства фиктивно трудоустроила ФИО, которому незаконно ежемесячно были произведены выплаты в виде заработной платы и иных выплат в период с <.......> по <.......>, т.е. фактически описано изъятие денежных средств путем их выплат ФИО

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Ялуторовскому межрайонному прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко